Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А06-493/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии ИП Бикановой Р.С., паспорт, ИП Бугримова В.Я., паспорт, представителя ИП Бугримова В.Я. Доровской Л.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Бикановой Рэмзии Сулеймановны, с.Растопуловка

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2010 года по делу № А06-493/2010 (судья Грибанов Г.В.)

по исковому заявлению предпринимателя Бикановой Рэмзии Сулеймановны, с.Растопуловка к предпринимателю Бугримову Виктору Яковлевичу

об обязании ответчика прекратить чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащем истцу недвижимым имуществом, восстановлении беспрепятственного доступа  к объекту недвижимости и обязании прекратить незаконное хранение принадлежащего Бугримову В.Я. имущества в нежилом помещении и вывезти его за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Биканова Рэмзия Сулеймановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю Бугримову Виктору Яковлевичу об обязании ответчика прекратить чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащем Бикановой Р.С. недвижимым имуществом, восстановлении беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Астрахань, Адмиралтейская/Кр.Набережная, 43/10 литер А пом.004, общей площадью 89,1 кв.м, путем снятия навешенных Бугримовым В.Я. замков и обязании Бугримова В.Я. прекратить незаконное хранение принадлежащего ему имущества в нежилом помещении по адресу: г.Астрахань, Адмиралтейская/Кр.Набережная, 43/10 литер А пом.004, общей площадью 89,1 кв.м – мебели 433 единицы измерения (штук), 125 наименований на сумму 322 428,32 руб., вывезти указанное имущество в течение месяца за свой счет со дня вынесения решения.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении и дополнении исковых требований. Просит суд обязать ответчика прекратить чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, восстановить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Астрахань Адмиралтейская/Кр.Набережная, 43/10 литера А пом. 004, общей площадью 89,1 кв.м., путем снятия навешенных Бугримовым В.Я. замков и обязать Бугримова прекратить незаконное хранение принадлежащего ему имущества в нежилом помещении по адресу: г. Астрахань Адмиралтейская/Кр. Набережная, 43/10 литера А пом. 004, общей площадью 89,1 кв.м., вывезти имущество за свой счет из помещения в течение месяца со дня принятия судом решения.

         29 апреля 2010 года по делу № А06-493/2010 арбитражным судом Астраханской области принято решение об отказе в иске и прекращении производства по делу в части требований  об обязании предпринимателя Бугримова В.Я. прекратить незаконное хранение принадлежащего ему имущества в нежилом помещении по адресу: г.Астрахань, Адмиралтейская/Кр.Набережная, 43/10 литера А помещение 004 общей площадью 89,1 кв.м и вывезти имущество в течение месяца за свой счет со дня вынесения решения.

         ИП Биканова Р.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции  о том, что наличие на дверях принадлежащего мне помещения чужого замка и нахождение в помещении истца  чужого имущества, не лишает Биканову Р.С. права доступа в помещение, не основан на законе. Предприниматель считает, что отказываясь вывозить свое имущество Бугримов В.Я. злоупотребляет своим правом обеспечивать сохранность имущества, его действия напрямую направлены на достижение осуществления препятствий  в пользовании ее имуществом.

         Предприниматель Бугримов В.Я. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

         В судебном заседании, назначенном на 09.08.2010г. на 10 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.08.2010г. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

         Как видно из материалов дела, 16 июня 2008 года между предпринимателем Бикановой Р.С. (истец) и Комитетом имущественных отношений был заключен договор купли-продажи № 117/08, согласно которому Биканова Р.С. приобрела нежилое помещение на 1 этаже по адресу : г. Астрахань Адмиралтейская/Кр. Набережная, 43/10 литера А пом. 004, общей площадью 89,1 кв.м.(л.д.9-10).

         Во исполнение договора купли-продажи 08 августа 2008г. между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи №117/08 нежилого помещения (л.д.11)

         На основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация права собственности истца на спорное нежилое помещение и истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30.09.08г. (л.д. 8).

         Уведомлением № 01 -3734 от 02.07.2008г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани известил бывшего арендатора в лице Бугримова В.Я., о том, что срок договора аренды № 8479 от 12.02.2002г. нежилого помещения закончился 15.02.2003г., продление договора невозможно (л.д.13). Бугримов В.Я обязан освободить арендуемое помещение по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

         Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-316/2009 от 27.04.2009г.  установлено, что срок действия договора на аренду муниципальных нежилых

помещений (строений) № 8479 о 12.02.2001г., определенный с 16.02.2002г. по 15.02.2003г. составляет ровно один год, в силу чего указанный договор должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды № 8479 о 12.02.2001г. был признан судом незаключенным (л.д. 20-22).

           04.02.2009г. был составлен протокол осмотра места происшествия - спорного помещения, в котором отражен весь инвентарь и документация, которые принадлежат Бугримову В.Я. (л.д. 23-27).

           В рамках уголовного дела был составлен протокол осмотра места происшествия и опись находящегося в помещении имущества.

           17 апреля 2010 года также был составлен акт осмотра помещения и описи имущества, в ходе которого установлено, что навесной замок, повешенный ответчиком, находится на внешней двери и перекрывает доступ к внутренним дверям и в само помещение.

           Ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащего ему имущества в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и не отрицает факт наличия принадлежащего ему навесного замка на наружной двери спорного помещения.

           Ответчиком также не оспаривается, что истец неоднократно предлагал ответчику вывезти имущество из помещения.

           Считая, что ответчиком допускается нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказано, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании его нежилым помещением.

           Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

  В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Право собственности индивидуального предпринимателя Бикановой Рэмзии Сулеймановны на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30 АА 280797 с датой регистрации права 30.09.2008г.

  В подтверждение своего права пользования помещением ответчиком в материалы дела доказательств не представлено.

  Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

           Письмами от 16.01.2009г. и от 19.02.2009г. (л.д. 18-19) Комитет имущественных отношений сообщил Бугримову В.Я. о том, что действие договора аренды прекращено 05.10.08г. К тому же, в письмах содержалось уведомление о том, что нежилое помещение находится в собственности Бикановой Р.С.

  Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Принимая во внимание положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) и содержание писем от 16.01.2009г. и от 19.02.2009г., договор аренды нежилого помещения (здания) № 8479 от 12.02.2002г. считается прекращенным, в связи с отказом от него арендодателя.

  Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Между тем, из материалов дела следует, что обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю в срок, указанный в письмах истца исх. №1 от 10.09.2008, № 2 от 05.10.2008г., № 3 от 20.10.2008г., № 4 от 10.11.2008г., не была исполнена ответчиком.

 По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Поскольку ответчик нежилое помещение не освободил, истец вправе требовать их освобождения по решению суда.

 Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу,  о том, что предприниматель Бугримов В.Я. не имеет правовых оснований для пользования спорным помещением.

 Арендные отношения сторон прекращены.

 Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Производство по делу в части обязания ответчика прекратить незаконное хранение принадлежащего ему имущества в нежилом помещении по адресу: г. Астрахань Адмиралтейская/Кр.Набережная, 43/10 литера А пом.004, общей площадью 89,1 кв.м.- поименованного в акте от 17 апреля 2010года, вывезти указанное имущество в течение месяца за свой счет со дня вынесения решения правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

   С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

   Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2010г. по делу А06-493/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

   Принять новый судебный акт.

   Обязать индивидуального предпринимателя Бугримова Виктора Яковлевича прекратить чинить препятствия  Бикановой Рэмзие Сулеймановне в пользовании принадлежащем ей недвижимым имуществом – пом.004 литер А общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, Адмиралтейская/Кр.Набережная, 43/10, восстановив беспрепятственный доступ к указанному объекту путем снятия навешанных Бугримовым Виктором Яковлевичем замков.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугримова Виктора Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Бикановой Рэмзии Сулеймановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

   В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н.А.Клочкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина