Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-1173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-1173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества  «НЭСК» - «Геленджикэнергосбыт»,  г. Геленджик,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу                          № А12-1173/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества  «НЭСК» - «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик,

к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой», г. Волжский, Волгоградской области,

о взыскании 873 530, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» -«Геленджикэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «НЭСК» - «Геленджикэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» о взыскании 873 530 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 866 517 руб. 43 коп, проценты 7 012 руб. 79 коп.

12 мая 2010 года по делу № А12-1173/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» - «Геленджикэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» о взыскании суммы долга и процентов за период с 10.04.2009г. по 31.07.2009г. и об оставлении без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» - «Геленджикэнергосбыт» о взыскании с открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» суммы долга и процентов за период с 01.12.2007г. по 09.04.2009г.

ОАО «НЭСК» - «Геленджикэнергосбыт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за период с 10.04.2009г. по 31.07.2009г., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доказательством потребления электрической энергии абонентом являются показания приборов учета электрической энергии и считает имеющиеся в деле акты надлежащим доказательством получения электрической энергии.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2006 года  между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 903, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть электрической энергии в соответствии с договорными объемами, а ответчик по оплате принятой энергии и мощности на условиях, определенных договором.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2006, с возможностью продления по умолчанию сторон - на следующий год (пункт 6.1. договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что количество отпущенной абоненту – ответчику электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным абонентом в ЭСО на расчетное число.

Указанные показания являются документом, подтверждающим количество потребленной электроэнергии. В случае не сообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется ЭСО по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента до сообщения показаний расчетных приборов учета, с последующим перерасчетом без дополнительных финансовых обязательств после регулирования разногласий и подписания сторонами акта сверки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата электроэнергии осуществляется согласно счетам-фактурам, выписанным ЭСО за фактически принятое потребителем количество электроэнергии(мощности) в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с настоящим договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, не оплатившего полученную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.04.2009г. по 31.07.2009г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии на указанную им сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии за указанный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения общежития в собственности у Ответчика в период, за который взыскивается задолженность (с 10.04.2009г. по 31.07.2009г). В связи с чем, имеющиеся в материалах дела акты снятия приборов расчетного учета электрической энергии без указания объекта потребления электроэнергии, ссылки на договор, времени и даты их составления, не подписанные со стороны ответчика носят бездоказательный характер и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов  расчетного учета электрической энергии, составленные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не могут быть приняты во внимание.  

Как видно из материалов дела, истцу судом неоднократно предлагалось представить суду первичные документы, свидетельствующие о фактической поставке энергии ответчику, объеме и стоимости поставленной энергии и мощности, оформленные в соответствии с условиями договора. Доказательства соблюдения условий договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства по поставке электрической энергии на объект потребления энергии, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции на законном основании отказал ему в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-1173/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                     Т.Н.Телегина