Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-7831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7831/2009

25 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-7831/2010 принятое судьей Прониной И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Петиной Натальи Александровны (г. Волгоград),

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным решения № 2 от 12 марта 2010 года

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петиной Натальи Александровны – извещены, не явились,

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петинина Наталья Александровна (далее - ИП Петина Н.А., предприниматель)  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда ( далее - УПФР в Кировском районе г. Волгограда, пенсионный фонд) №2 от 12.03.2010 в части взыскания штрафа, в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств, по ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда №2 от 12.03.2010 в части привлечения к ответственности согласно ст.27 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ в размере 9 500 рублей было признано недействительным. Также с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Петиной Натальи Александровны была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд обжалует решение в части взыскания с него государственной пошлины. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Пенсионный фонд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с него судебных расходов - государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Также Пенсионный фонд указывает на то, что плательщиками государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 НК РФ признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Поскольку ИП Петина Н.А. не была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не взыскивается с пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса российской Федерации» даны разъяснения о порядке возмещения лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК.

Согласно данным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Петиной Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2010 (т.1 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваем случае, обжалуемый судебный акт принят в пользу предпринимателя, его заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - УПФР в Кировском районе г. Волгограда.

 Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010  года по делу №А12-7831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                               Л.Б.Александрова

                                                                                                           С.Г. Веряскина