Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-7110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7110/2010

24  августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-7110/2010 (судья  Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогофлот» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере 3 498 301, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ООО «Волгофлот», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору от 03.09.2009 №6/09 в размере 3 498 301 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года исковые требования ООО «Волгофлот»  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Горизонт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Волгофлот» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Волгофлот», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 94837 6, 410031 26 94838 3. От ООО «Волгофлот» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2009 года между ООО «Горизонт» (заказчик) и ООО «Волгофлот» (исполнитель) заключен договор на производство дноуглубительных работ № 6/09.

В соответствии  с пунктом 1 договора исполнитель производит работы по дноуглублению участка вход в воложку Куропатка, длинна прорези 650,0 м, ширина прорези 40,0 м, глубина 2,0 м от «0» графика по Волгоградскому водомерному посту, с последующим вывозом грунта и его выгрузки на место отвала согласованным заказчиком (правый берег воложки Куропатка, на 10,5 км судового хода).

Стороны установили в пункте 4 договора, что стоимость выполнения работ, выполняемой по настоящему договору, составляет 3 498 301 руб. 40 коп.

Заказчик производит оплату за выполненный исполнителем объем работ в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры. (пункт 5).

По окончании работ исполнитель оформляет акт выполненных работ (в двух экземплярах) и передает его для подписания заказчику вместе со счетом-фактурой не позднее 5 суток после выполнения работ (пункт  6).

ООО «Волгофлот» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 27 ноября 2009 года №00000094, счет-фактурой от 27 ноября 2009 года №00000208. Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых работ не заявил.

В связи с тем, что ООО «Горизонт» в добровольном порядке не оплатило выполненные работы, ООО «Волгофлот» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом от 27 ноября 2009 года №00000094) факт выполнения подрядных работ ООО «Волгофлот». Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Горизонт»  не оспаривает, что выполненные работы не оплачены. При этом претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила в связи с несоблюдением истцом обязанности по направлению ответчику счета-фактуры, являются не состоятельным.

Как следует из условий пункта 6 договора от 03 сентября 2009 года № 6/09 по окончании работ исполнитель оформляет акт выполненных работ (в двух экземплярах) и передает его для подписания заказчику вместе со счет-фактурой не позднее 5 суток после выполнения работ.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ №00000094 и счет – фактура №00000208 датированные 27 ноября 2009 года, сумма в акте приемки выполненных работ и в счете – фактуре – 3498301, 40 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура, как это предусмотрено договором, была передана ООО «Горизонт» в день подписания акта приемки выполненных работ вместе с указанным актом, то есть 27 ноября 2009 года. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Горизонт» не представлено.

Кроме того, в силу положений статьей  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки выполненных работ №00000094 подписан между сторонами 27 ноября 2009 года. Претензий по объему, качеству, сроках выполненных работ ответчиком не заявлены, следовательно, обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил свою обязанность по принятию мер для примирения сторон, предусмотренную статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Судом было предоставлено достаточно времени (с даты окончания предварительного судебного заседания – 18 мая 2010 года  до даты начала судебного заседания – 24 июня 2010 года) для обсуждения сторонами возможности заключения такого соглашения.

Кроме того, в судебном заседании состоявшимся 24 июня 2010 года, суд первой инстанции объявил перерыв по ходатайству ответчика, в связи с тем, что истцу направлено для согласования мировое соглашение. Однако 24 июня 2010 года от ООО «Волгофлот» в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство, в котором истец указывает на то, что к мировому соглашению сторонам прийти не удалось в связи с несогласованием условий.

Мировое соглашение предусматривает встречное волеизъявление сторон.

В связи с тем, что истец настаивал на рассмотрение исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2010 года исковые требования ООО «Волгофлот».

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком дноуглубительных работ является ОАО «Волгоградский речной порт», который необоснованно не привлечен к участию в данном деле, несостоятельна.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из договора на производство дноуглубительных работ от 03 сентября 2009 года № 6/09  усматривается, что данная сделка заключена и подписана только ООО «Горизонт» и ООО «Волгофлот», без участия заказчика – ОАО «Волгоградский речной порт», следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, произвел ответчик.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, а также конкретные условия договора, факт приемки работ ответчиком, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на подрядчике.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу №А12-5209/2010 с ОАО «Волгоградский речной порт» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 6 055 474,31 руб. по договору от 03 сентября 2009 года №02 на выполнение дноуглубительных работ судового хода воложки Куропатки (перекаты вход в воложку Куропатка, пер. Бакалда), заключенному между ООО «Горизонт» (исполнитель) и ОАО «Волгоградский речной порт» (заказчик). Решение суда вступило в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

В соответствии с частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 11  договора от 03 сентября 2009 года №6/09 не предусмотрено обязательное направление претензии при возникновении спора и разногласий.

Кроме того, законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Волгофлот» 3 498 301 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-7110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            Ф.И. Тимаев

                                                                                                         В.Б. Шалкин