Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А57-526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-526/2010

25  августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Морозова Юрия Викторовича Шаховой Л.В., действующей по доверенности от 21.08.2008, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Пляж Центральный» Леденевой В.А., действующей по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Сергея Петровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу              № А57-526/2010 (судья  Калинина А.В.)

по иску Морозова Юрия Викторовича (с. Усть-Курдюм Саратовской области)

к Меринову Владимиру Павловичу (с. Усть-Курдюм Саратовской области), Земскову Сергею Петровичу (г. Саратов), Первушину Аркадию Генриховичу (г. Саратов)

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью «Пляж Центральный» (с. Усть-Курдюм Саратовской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании за Морозовым Юрием Викторовичем преимущественного права покупки 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым Владимиром Павловичем по договору купли-продажи от 30.11.2006 Земскову Сергею Петровичу, о переведении на Морозова Юрия Викторовича прав и обязанностей покупателя на 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006, о признании за Морозовым Юрием Викторовичем преимущественного права покупки 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым Владимиром Павловичем по договору купли-продажи от 30.11.2006 Первушину Аркадию Генриховичу и о переведении на Морозова Юрия Викторовича прав и обязанностей покупателя на 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Морозов Юрий Викторович (далее – Морозов Ю.В.) с заявлением к Меринову Владимиру Павловичу (далее – Меринов В.П.), к Земскову Сергею Петровичу (далее – Земсков С.П.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИНФНС России по Саратовской области) о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30.11.2006 года Земскову С.П., о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года, о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30.11.2006 года Первушину А.Г. и о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010  года исковые требования Морозова Ю.В. удовлетворены. За Морозовым Ю.В. признано преимущественное право покупки 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30 ноября 2006 Земскову С.П. и переведено на Морозова Ю.В. права и обязанности покупателя на 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных данным договором. За Морозовым Ю.В. признано преимущественное право покупки 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30 ноября 2006 Первушину А.Г. и переведено на Морозова Ю.В. права и обязанности покупателя на 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных данным договором.

Земсков С.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Морозов Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Меринов В.П., Земсков С.П., Первушин А.Г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 94950 2, 410031 26 94946 5, 410031 26 94947 2, 410031 26 94945 8, 410031 26 94949 6, 410031 26 94951 9.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 января 2001 года ГУ «Саратовский областной центр регистрации юридических лиц» зарегистрировано ООО «Пляж Центральный».

Согласно учредительному договору от 19.12.2000 участниками ООО «Пляж Центральный» по 50% уставного капитала являлись Морозов Ю.В. и Меринов В.П.

Общим собранием участников ООО «Пляж Центральный», оформленным протоколом от 25.10.2005 Морозов Ю.В. выведен из состава учредителей ООО «Пляж Центральный».

В учредительный договор и устав ООО «Пляж Центральный» в редакции от 25.10.2005 внесены соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2009 года по делу №А57-14925/06, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010, восстановлена доля Морозова Ю.В. в уставном капитале ООО «Пляж Центральный» с долей в уставном капитале в размере 50%.

30 ноября 2006 года между Мериновым В.П. (продавец) и Первушиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный».

30 ноября 2006 года между Мериновым В.П. (продавец) и Земсковым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный».

Земсков С.П. и Первушин А.Г. не являлись участниками ООО «Пляж Центральный».

В связи с тем, что Меринов В.П. не известил о намерении продать свою долю третьим лицам, чем нарушил преимущественное право на покупки доли участника общества, Морозов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 6.5 Устава ООО «Пляж Центральный» в редакции от 19.12.2000 участник общества может с согласия остальных участников продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам этого же Общества или третьи лицам. Участники Общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего ее участника пропорционально их долям в уставном капитале Общества или ином согласованном между ними размере.

Таким образом, участник, продающий принадлежащую ему долю, до совершения сделки с третьим лицом с целью реализации преимущественного права участников такого общества обязан известить оставшихся участников о своем намерении.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мериновым В.П. не было представлено доказательств направления в адрес второго участника общества – Морозова Ю.В., уведомления о намерении заключить договоры купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу о нарушении им порядка продажи доли в уставном капитале общества, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Морозовым Ю.В. пропущен, так как Морозову Ю.В. было известно о  договорах купли-продажи еще 25.10.2006 (в момент обращащения в МРИ ФНС №12 за копиями договоров), 11.08.2008 (при обращении в суд с иском об оспаривании протоколов, устава и учредительного договора), суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи  21 Федерального закона Российской Федерации  от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с указанным иском может обратиться только участник общества.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 на общем собрании участников ООО «Пляж Центральный» принято решение вывести Морозова Ю.В. из состава учредителей ООО «Пляж Центральный».

 Решением Арбитражного суда от 06 августа 2009 года по делу №А57-14925/06 восстановлена доля Морозова Ю.В. в уставном капитале ООО «Пляж Центральный» в размере 50 % уставного капитала, и таким образом, Морозов Ю.В. восстановлен в правах участника ООО «Пляж Центральный». Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2009г.

Таким образом, в период с 25 октября 2005 года до 11 ноября 2009 года Морозов Ю.В. незаконно был исключен из числа участников ООО «Пляж Центральный», не являлся участником ООО «Пляж Центральный» и соответственно не мог воспользоваться своим преимущественным правом перевода на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, не имел возможности корпоративного контроля над обществом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области, восстановившего Морозова Ю.В. в правах участника общества вступило в законную силу 11.11.2009, иск о признании преимущественного права покупки доли в уставном капитале заявлен Морозовым Ю.В. 28.12.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области.

Следовательно, исковое заявление поступило в суд первой инстанции в пределах установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Земскова Сергея Петровича  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос