Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А57-24732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

_____________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 92273,92275,92276,92281,92274,92279,92277,92278,92280, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфимова Валерия Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года

по делу № А57-24732/2009 (судья Балашов Ю.И.),

по заявлению Анфимова Валерия Владимировича, г. Саратов,

к Бабаниязову Исмаилу Бабаниязовичу, г. Саратов,

Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Князевский песчаный карьер-КПК», г. Самара,

третье лицо:

Кудашкин Сергей Валентинович, г. Саратов,

о признании недействительным решения единственного участника, заключения от 28.09.2001, протокола общего собрания участников от 01.03.2007, решения о регистрации от 03.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Анфимов Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительными решения единственного участника ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» Бабаниязова И.Б. от 26.09.2001 года; ненормативного правового акта - заключения по результатам экспертизы учредительных документов ООО «Князевский песчаный карьер-КПК», принятого Администрацией г.Саратова 28.09.2001 года; протокола № 4 общего собрания участников Тарасовой Э.М. и Сергеевой Е.Ю. о принятии решения о ликвидации ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» и назначении ликвидатором Тарасовой Э.М. от 01.03.2007 года; ненормативного правового акта - решения о регистрации ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» № 1596А, принятого должностным лицом Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары от 03.05.2007 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анфимов Валерий Владимирович с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции создает препятствия для восстановления нарушенных прав заявителя, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, подлежит применению общий срок исковой давности, нормы статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению, в силу прямого указания, содержащегося в статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 07.05.1998 года собрания участников в составе Анфимова В.В., Бабаниязова И.Б., Кудашкина С.В. было решено создать ООО «Князевский песчаный карьер-КПК», утвержден устав и учредительный договор указанного общества.

19.05.1998 года ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» было зарегистрировано Администрацией г.Саратова, регистрационный № 01188634.

Согласно учредительного договора от 07.05.1998 года и устава Общества уставной фонд был разделён следующим образом: Анфимов В.В. - 34%, Бабаниязов И.Б. - 33% и Кудашкин СВ. - 33%.

31.08.2001 года решением Ленинского районного суда г.Саратова был удовлетворён иск Бабаниязова И.Б. к Анфимову В.В. и Кудашкину СВ. об исключении их из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК».

26.09.2001 года Бабаниязов И.Б., считая себя единственным участником общества, единолично принял решение об утверждении устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» в новой редакции.

На основании данного решения по заявлению Бабаниязова И.Б. 28.09.2001 года Администрацией г.Саратова было принято заключение по результатам экспертизы учредительных документов ООО «Князевский песчаный карьер-КПК».

01.10.2001 года был зарегистрирован устав Общества в новой редакции, согласно которому единственным учредителем Общества является Бабаниязов И.Б.

01.03.2007 года участниками Общества было принято решение о ликвидации ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» и назначении ликвидатором Тарасовой Э.М., а регистрирующим органом принято решение № 1596А от 03.05.2007 года и в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора).

15.06.2007 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение Ленинского районного суда г.Саратова от 31.08.2001 года и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

28.08.2007 года Ленинский районный суд г.Саратова прекратил производство по гражданскому делу по иску Бабаниязова И.Б. к Анфимову В.В., Кудашкину СВ. об исключении их из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Анфимов В.В., посчитав, что его права, как участника Общества, нарушены, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности установленного для данного вида требований.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что для данного вида требования Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные сокращённые сроки исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, названным законом установлен сокращенный срок давности для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять общий срок исковой давности согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае, Анфимовым В.В. заявлены требования об оспаривании  решения единственного участника ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001 года, протокола общего собрания участников от 01.03.2007 года.

Для данного вида требований Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены специальные сокращённые сроки исковой давности.

Ссылку заявителя на положения статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случае если Общество, состоит из одного участника, положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников Общества, апелляционная инстанция находит необоснованной.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что Бабаниязов И.Б. является единственным участником Общества установлено решением Ленинского районного суда г.Саратова от 31.08.2001 года об исключении их из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» Анфимова В.В. и Кудашкина С.В.

Однако решение Ленинского районного суда г.Саратова от 31.08.2001 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 15.06.2007 года, дело направлено на новое рассмотрение, 28.08.2007 года Ленинским районным судом г.Саратова производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с тем, что решение суда общей юрисдикции от 31.08.2001 года об исключении Кудашкина С.В.  и Анфимова В.В.  из состава участников Общества было отменено, Анфимов В.В. был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участника Общества в учредительных документах ООО «Князевский песчаный карьер-КПК»и в Едином государственной реестре юридических лиц, действовать в качестве участника Общества и защищать свои права способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Данный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91.

Как следует из материалов дела, Анфимов В.В. в декабре 2007 года обращался в Волжский районный суд г.Саратова с иском к Администрации г.Саратова о признании недействительной государственной регистрации в учредительные документы ООО «Князевский песчаный карьер-КПК», произведенной Администрацией г.Саратова 01.10.2001 года.

Из судебных актов, суда общей юрисдикции следует, что в декабре 2007 года Анфимову В.В. уже было известно о существовании оспариваемого им решения единственного участника ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» Бабаниязова И.Б. от 26.09.2001 года и заключения по результатам экспертизы учредительных документов, принятого Администрацией г.Саратова 28.09.2001 года.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд Саратовской области 05.11.2009 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока для обжалования решений общего собрания участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК».

Кроме того, Анфимовым В.В. заявлены требования об оспаривании заключения от 28.09.2001 года, решения о регистрации от 03.05.2007 года.

В соответствии с ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными заключения по результатам экспертизы учредительных документов от 29.09.2001 года и решения о регистрации от 03.05.2007 года истцом также пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку установлено, что Анфимов В.В. знал о существовании оспариваемого заключения еще в декабре 2007 года, а сведения в ЕГРЮЛ являются открытыми, и, считая себя участником Общества, Анфимов В.В., проявляя разумную внимательность и осмотрительность, должен был знать о решении о регистрации № 1596А от 03.05.2007 года, принятом налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для  заявленного вида требований.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный для  заявленного вида требований, был пропущен, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения единственного участника, заключения от 28.09.2001, протокола общего собрания участников от 01.03.2007, решения о регистрации от 03.05.2007, в