Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А06-1682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-1682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е. К.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Миронова Л.О., доверенность от 01.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональное распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 по делу № А06-1682/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску ООО «ПСП «Донэнергокомплект»  (г. Ростов-на-Дону)

к ОАО «Межрегиональное распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие (далее ООО ПСП)  "Донэнергокомплект" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 9 от 25.12.2007 г. в виде неустойки в размере 11 226 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональное распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО «ПСП «Донэнергокомплект» явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года между Открытым акционерным обществом «астраханьэнерго», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект", заключен договор поставки товара № 9.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и подписанной сторонами Спецификацией с указанием ассортимента и цены за единицу товара.

Согласно пункту 8.8 договора поставки товара № 9 от 25.12.2007 года в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» решения о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» (протокол от 21.01.2008 г.), правопреемником прав и обязанностей по договору поставки товара № 9 от 25.12.2007 года будет являться ОАО «МРСК Юга» с даты утверждения передаточного акта.

Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2009 года (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 580 366 руб. 13 коп.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки товара №9 от 25.12.2007 года, Поставщик обязуется поставить Покупателю муфты общей стоимостью 580 366 руб. 13 коп.

В соответствии с вышеуказанным договором истец осуществил поставку на общую сумму 580 366 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными № Д1302/1 от 13.02.2008 г., № Д0904/1 от 09.04.2008 г., № Д0904/2 от 09.04.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №9 от 25.12.2007 года отгрузка товара производится в течение 15 дней с момента получения 30% предоплаты по предоставленной Покупателем заявке. Оставшиеся 70% оплаты за товар оплачиваются Покупателем в течение 25 банковских дней с момента получения товара.

Оплата товара по накладной № Д1302/1 от 13.02.2008 года в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 253218 руб. 56 коп. должна быть произведена не позднее 24.03.2008 года, фактически данная накладная оплачена частично 28.03.2008 г. в сумме 170 000 руб., окончательный расчет произведен 22.07.2008 г.

Оплата по накладной № Д0904/1 от 09.04.2008 г. в сумме 166 894 руб. 13 коп. и по накладной Д0904/2 от 09.04.2008 г. в сумме 160 253 руб. 44 коп. должна быть произведена не позднее 19.05.2008 г., фактически данные накладные были оплачены 22.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №9 от 25.12.2007 года за нарушение сроков проведения окончательных расчетов по факту полученного товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Истец начислил и предъявил ко взысканию сумму задолженности в виде неустойки за нарушение сроки оплаты товара по договору договора №9 от 25.12.2007 года в размере 11 226 руб. 65 коп. за период с 24.03.2008 г. по 21.07.2008 г.

Ответчик расчёт неустойки, заявленной истцом, не оспорил, контррасчёт суду не представил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 по делу № А06-1682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев