Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А57-5527/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-5527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Роберт Бош Саратов» – Перлова Т.Ю., доверенность от 28.06.2010 года,

от Федеральной таможенной службы, Саратовской таможни – Юшманова И.А., доверенность от 28.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А57-5527/2009, судья  Кобозев Г.В.

по заявлению ОАО «Роберт Бош Саратов», г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании судебных расходов,

по иску ОАО «Роберт Бош Саратов», г. Энгельс, Саратовская область,

к ответчикам: 1. Федеральной таможенной службы, г. Москва,

2. Саратовской таможне, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 3 219 686 рублей 15 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Роберт Бош Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 21 215,67 руб., связанных с выездом представителя заявителя в г.Казань для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года  заявление требования  удовлетворены в полном объеме.

Федеральная таможенная служба с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает взысканные расходы чрезмерными, а расходы по добровольному страхованию пассажиров не связанным с проездом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Роберт Бош Саратов» к Федеральной таможенной службе России, Саратовской таможне с исковыми требованиями о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 3 219 686,15 руб., составляющих неизрасходованные денежные средства истца, перечисленные на счет Саратовской таможни в качестве авансовых платежей.

Решением от 24.09.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования ОАО «Роберт Бош Саратов» удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 были обжалованы Саратовской таможней в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Саратовской таможни без удовлетворения.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Роберт Бош Саратов» по настоящему делу было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 21 215,67 руб., связанных с выездом представителей истца в г.Казань для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Сумма судебных расходов в связи с участием в судебном заседании 23 - 25 марта 2010 г. по настоящему делу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

-     приказ ОАО «Роберт Бош Саратов» № 1 от 11.01.2010 о норме суточных при командировании сотрудников ОАО «Роберт Бош Саратов» (согласно данному приказу сотрудникам, находившимся в командировке в г. Казани, выплачены суточные в размере 3395 руб. (Ибраевой С.Н с 22 марта по 24 марта 2010 года - 3 суток х 485 рублей = 1455 руб., Голендухину B.C. с 23 по 26 марта - 4 суток х 485 руб.= 1940 руб.),

-     командировочное удостоверение № 19 от 04.03.2010 на имя Ибраевой С.Н.;

-     служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 19 от 04.03.2010;

- проездной документ (ж.д. билет Саратов - Казань) РТ 2010403 316424 от 23.03.2010 на имя Ибраевой С.Н. на сумму 2044,30 руб.

-   проездной документ (ж.д. билет Казань - Саратов) РТ2010403 416576 от 02.03.2010 г. на имя Ибраевой С.Н. на сумму 1573,30 руб.;

-   счет ООО «Амакс» г. Казань № 244251 от 22.03.2010 на имя Ибраевой С.Н. на сумму 2200 руб.;

-   кассовый чек ООО «Амакс» г. Казань № 11709 от 22.03.2010 на сумму 2200 руб.;

-   авансовый отчет Ибраевой С.Н. № 61 от 25.03.2010 на сумму 7272,60 руб.;

-   расходный кассовый ордер от 05.03.2010 г . № 139 о выплате Ибраевой С.Н.. аванса на командировочные расходы в сумме 9855 руб.;

-   командировочное удостоверение № 17 от 02.03.2010 г. на имя Голендухина В.С.;

-   служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 17 от 02.03.2010;

-   проездной документ (авиабилет Саратов - Москва) 2200581540 от 05.03.2010 на сумму 5100 руб.;

-   полис добровольного страхования авиапассажиров серия 49 № 285486 от 05.03.2010 к авиабилету № 2200581540 на сумму 70 руб. ;

-   квитанция разных сборов К 95 23671606 от 05.03.2010 к авиабилету № 2200581540 на сумму 150 руб.;

-   авиабилет Москва-Казань № 6702405346970 на сумму 2656 руб.;

-   проездной документ (ж.д. билет Казань - Саратов) РТ 2010403 416577 от 02.03.2010 на сумму 832,40 руб.;

-   авансовый отчет от 30.03.2010 № 75 Голендухина В.С.на сумму 10748,40 руб.;

-   путевой лист автомобиля Шевроле-Нива регистрационный знак 191 ММ 64 за период с 1 по 31 марта 2010;

-   расчет потребности в топливе на командировку,

-   кассовый чек ООО «Татнефть-АЗС Центр» № 0446 от 25.03.2010 об уплате стоимости топлива на сумму 999,93 руб. ;

-   кассовый чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 1361 от 25.03.2010 на сумму 195 руб.;

-    кассовый чек ООО «ТН-ДЭС Центр» № 0195 от 25.03.2010 об уплате стоимости приобретенного топлива на сумму 999,93 руб. ;

-   кассовый чек АЗС «Империя» № 037369 от 26.03.2010 об уплате стоимости приобретенного топлива на сумму 999,81 руб.;

-   авансовый отчет от 30.03.2010 № 76 Голендухина В.С. на сумму 3194,67 руб.;

-   расходный кассовый ордер от 03.03.2010 № 130 о выплате Голендухину В.С. аванса на командировочные расходы в сумме 18450 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей ОАО «Роберт Бош Саратов» в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по ведению настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Федеральной таможенной службы имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Обществом, в свою очередь, в подтверждение суммы понесенных расходов на  топливо, представлены Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23р.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества был командирован в г. Казань с 23.03.2010 по 26.03.2010 г. и не должен был выезжать из г. Казань, является ошибочным, поскольку в таком случае размер взыскиваемых расходов на проживание представителя в г. Казань составила бы большую сумму, а истцом предъявлены расходы на горючее для проезда к месту заседания после объявленного судом кассационной инстанции перерыва.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исправления даты командировки в командировочном удостоверении представителя Общества Голендухина В.С. не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в командировочном удостоверении даты поездки исправлены с помощью зачеркивания неправильных записей и проставления над ними правильных. Предыдущий текст хорошо читаем. Сделанные исправления подтверждаются подписью директора Горохова И.Р. Исправленные даты, указанные в командировочном удостоверении, соответствуют фактическим датам пребывания представителя в Казани, что подтверждается подписями сотрудников суда кассационной инстанции и печатями Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно в качестве судебных расходов взыскании затраты представителей на оплату добровольного страхования пассажиров, так как эти расходы непосредственно связаны с поездкой на железнодорожном транспорте.

Заявитель не доказал  тот факт, что расходы истца по делу носили явно завышенный характер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом исправленные командировочные удостоверения оформлены надлежащим образом, вследствие чего могут быть отнесены к документам, подтверждающим произведенные Обществом расходы.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:    

Определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу №А57-5527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                             Н.А. Клочкова