Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А06-1075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

     Стороны не оспаривают, что предложения о расторжении муниципального контракта от 5 сентября 2008 года № 25/08 были направлены и получены заказчиком и подрядчиком.

     Поскольку истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

     В подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении муниципального контракта, представлен акт инвентаризации незавершенного строительства по состоянию на 1 ноября 2009 года, составленный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что всего по двум контрактам в соответствии с проектно-сметной документацией подлежало выполнению работ на общую сумму 401239825 руб., выполнено подрядчиком по двум контрактам  на сумму           314651705 руб., т.е. не выполнены работы на сумму 86588120 руб. Между тем, цена расторгаемого контракта составляет всего 56723560 руб.

     Ответчик оспаривает факт невыполнения строительных работ по контракту от               5 сентября 2008 года № 25/08, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 сентября 2008 года № 1 на сумму 6432218 руб., от                      17 ноября 2008 года № 1 на сумму 7 112384 руб., от 4 декабря 2008 года № 3 на сумму                  2434917 руб., от 24 декабря 2008 года № 4 на сумму 40744041 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний, всего на общую сумму 56723560 руб., что соответствует договорной цене и свидетельствует об исполнении расторгаемого договора в полном объеме.

     Истец не представил со своей стороны доказательства полного исполнения муниципального контракта им как заказчиком строительства.    

     Представленные истцом в материалы дела документы, переписка сторон, акт инвентаризации незавершенного строительства, оформленный заказчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

     В исковом заявлении истец ссылается на результаты проверки Росфиннадзора, которые отсутствуют в материалах дела. Из искового заявления также следует, что истец оспаривает объемы и стоимость выполненных работ, однако это не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по  заключенному договору.

     Кроме того, пунктами 11.1.4, 11.1.5, 11.1.6 муниципального контракта от 5 сентября 2008 года № 25/08 за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрена неустойка, как мера обеспечения обязательств.  

     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенное нарушение условий контракта ответчиком.

     Суд первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерско-строительной экспертизы, т.к. предметом настоящего иска не является установление объемов и стоимости фактически выполненных работ.

     Вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от                        5 сентября 2008 года № 25/08 не основан на подлежащих применению нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

     Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.

     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

     Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.       

     Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

     В контракте от 5 сентября 2008 года № 25/08 его предмет определен в разделе 2. В решении суда первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела рабочая документация, смета на строительство объекта были составлены и утверждены в                     2007 году по договору от 4 мая 2007 года № 19, который также заключался на выполнение строительных работ на объекте «Берегоукрепление канала им. 1 мая в г. Астрахани». Факт наличия двух договоров на поэтапное строительство названного объекта не оспаривается сторонами, подтверждается также истцом в акте инвентаризации незавершенного строительства (т. 1, л.д. 36, 37). У сторон не возникло разногласий по предмету контракта от 5 сентября 2008 года № 25/08 при наличии проектно-сметной документации по объекту, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в объеме договорной цены контракта, оплатил выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует об исполнении контракта. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. 

     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое уже наступило.

     Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что совокупность условий пунктов 4.1,  5.1, 8.1 муниципального контракта от 5 сентября 2008 года № 25/08 не позволяет определить начальный срок выполнения работ в виду отсутствия указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие сторон или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

     Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами муниципальный контракт от 5 сентября 2008 года № 25/08 подписан по результатам проведенного аукциона. Факт подписания контракта в разумный срок не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

     Вместе с тем, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Заявитель апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в названный суд.      

    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 8 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                      № А06-5044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова