Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А57-5983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Семченко П.А., доверенностьот 02.08.2010 года, 25.03.2010 года,

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№ 91221 6, 91220 9 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО №34, г. Энгельс, Саратовская область, (правопреемник - ГОУ СПО «ЭТП», г. Энгельс, Саратовская область),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года

по делу №А57-5983/2010, судья Никульникова О.В.,

по иску ООО «Волгострой», г. Саратов,

к ответчику: ГОУ НПО «Профессиональный лицей №34», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №34»  (далее по тексту ответчик)  задолженности по государственному контракту № 12 от 29 июля 2004 года в размере 146 905 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 720 руб. 00 коп., всего 183 625 руб. 00 коп.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 146905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2007 года по 2.05.2010 года в размере 34155 руб. 40 коп., всего 181060 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Истец решение  суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полномочия директора СИ. Погорелова перешли к директору профессионального лицея № 34 Сударикову А.Е., следовательно, он был не полномочен подписывать договор, соответственно в силу статьи 166 ГК РФ договор является ничтожным. Кроме того, пропущен трехгодичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Заявитель считает, что на момент заключения и исполнения договора у бывшего руководителя отсутствовали соответствующие полномочия, так как училище находилось в стадии реорганизации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2004 года между ООО «Волгострой» (подрядчик) и ГОУ ПУ № 61 г.Энгельса (заказчик) был заключен государственный контракт на ремонтные работы объекта, согласно пункту 1.1 которого «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает на себя подряд на выполнение ремонта общежития ГОУ ПУ №61 в г.Энгельсе. «Подрядчик» обязуется выполнить все работы, указанные п. 1.1 настоящего контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 12 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 146905 руб., в т.ч. НДС 18% 22409 руб. Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ 01 августа 2004 года.

 Окончание работ: 25 октября 2004 года.

Общая продолжительность работ составляет 86 дней. В соответствии с пунктом 6.1 контракта обязанности заказчика: обеспечивать режим финансирования в течение всего периода ведения работ. Согласно пункту 7.4 контракта приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

26 октября 2004 года между ООО «Волгострой» и ГОУ ПУ № 61г. Энгельса было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту №12 от 29 июля 2004 года на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ по государственному контракту № 12 от 29 июля 2004 года: Первый платеж в сумме 46905 рублей «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» до 01 мая 2005 года. Второй платеж в сумме 50000 рублей «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» до 01 Мая 2006 года. Третий платеж в сумме 50 000 рублей «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» до 01 мая 2007 года. Общая сумма подлежащая выплате «Заказчиком» «Подрядчику» до 01 мая 2007 года составляет 146 905 рублей, что соответствует стоимости работ по контракту № 12, смете и акту приемки выполненных работ.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2004 года (унифицированной формы №КС-2) на общую сумму 146905 руб. (том 1 л.д. 13-14).

 Акт подписан полномочными представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций, который соответствует требованиям, предъявляемым к первичной документации, следовательно, является относимым доказательством, по форме и содержанию.

Согласно статье 57 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

 Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно приказу Министерства образования Саратовской области № 741/192 от 18.02.2004 года было принято решение о реорганизации государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 34» г. Энгельса Саратовской области путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №61».

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №6167 от 04.06.2010 года, из которой следует, что запись о прекращении государственной регистрации ГОУ ПУ №№ 61 г.Энгельса внесена 02.12.2004 года (том 1 л.д. 101-103).

Таким образом, до внесения сведений о реорганизации в ЕГРЮЛ правоспособность реорганизуемого юридического лица сохраняется в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14 мая 1998 г. №9 судам рекомендовано учитывать, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания сделки недействительной в силу ее оспоримости ввиду отсутствия полномочий у подписавшего ее лица, довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у директора Погорелова С.И. на подписание контракта и дополнительного соглашения, и как следствие, применение срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) является не обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 146905 руб.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности в согласованный сторонами срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 года по 02.05.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, суммы долга 146905 руб., в размере 36720 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда российской федерации №13/№14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования банка России» от 31.05.2010 N 2450-У начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, т.е. действующая на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении при расчете процентов в рассматриваемом случае ставки рефинансирования 7,75% годовых

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты начислены за пользование чужими денежными средствам в сумме 34155 руб. 40 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что признание сделки недействительной не лишает подрядчика на получение вознаграждения за выполненные и принятые работы (п.1 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), поскольку невозможно проведение реституции в соответствии со ст. 166 ГК РФ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако пдписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик не оспаривает тот факт, что пользуется результатом выполненных работ, так как является универсальным правопреемником  своего правопрешественника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также  в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика - государственного образовательного учреждения начального профессионального образования