Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-7138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 августа 2010г.                                                                                        Дело № А12-7138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластикс» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2010 года по делу №А12-7138/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластикс» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластикс» (далее – ООО «Полиарк Пластикс», Общество) о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) по непроведению проверок в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя  Агентства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Волго-Дон-Банк» (далее ОАО «АКБ «Волго-Дон-Банк»)  Суминой Т.А.; об обязании Управления провести проверки в отношении Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в лице представителя  Агентства конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Волго-Дон-Банк» Суминой Т.А. по жалобам ООО «Полиарк Пластикс».

ООО «Полиарк Пластикс», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиарк Пластикс» обратилось в Управление с тремя заявлениями о привлечении конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Волго-Дон-Банк» Суминой Т.А. к административной ответственности.

Письмом от 05.03.2010г. № 04/7135, направленным Управлением в адрес ООО «Полиарк Пластикс» было сообщено, что в компетенцию административного органа не входит проведение проверок в отношении конкурсных управляющих кредитных организаций в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), указанные жалобы перенаправлены в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк).

Из ответа Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации следует, что проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Волго-Дон-Банк» является нецелесообразной.

Кроме того, в целях получения официального ответа, Управление предложило Обществу обратиться в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Полиарк Пластикс», полагая, что решение Управления вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия у Управления полномочий на проведение проверок  и составление протоколов об административном правонарушении в отношении конкурсных кредиторов кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ.

При этом основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа является одновременное их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на что указано  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

Согласно п. 10 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дале – КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с подп.2 п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 года №380, субъектом проверки являются арбитражные управляющие.

В соответствии со ст.2 Закона  о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007г. по делу №А12-15172/07-с50 функции конкурсного управляющего ОАО «АК «Волго-Донской инвестиционный банк» возложены на Агентство.

В соответствии со ст. 50.20 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитной организации, имевшей лицензию на привлечение денежных средств физических лиц, является Агентство.

Таким образом, именно на Агентство возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ «Волго-Дон-банк».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не уполномочено на проведение проверок, а также на составление протокола об административном правонарушении в отношении конкурсных управляющих кредитных организаций.

Кроме того, согласно концепции деятельности Агентства по реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Агентство является некоммерческой организацией, учрежденной Российской Федерацией.

В соответствии с п.6 ст.50.22 Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ (в редакции от 19.07.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Банк России вправе проводить проверки деятельности конкурсного управляющего в соответствии с Положением о проведении Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих и ликвидатора кредитных организаций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.07.2007г. №306-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Центральным банком Российской Федерации заявления ООО «Полиарк-Пластикс» были рассмотрены и по результатам рассмотрения принято решение о нецелесообразности проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волго-Дон банк».

Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России было указано Агентству на необходимость обеспечения надлежащего контроля за осуществлением представителями Агентства полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитных организаций в строгом соответствии с требованиями законодательства, регулирующего процедуры банкротства (ликвидации) кредитных организаций.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействия) Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Агентство является юридическим лицом, в связи с чем является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Между тем указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрены полномочия Управления на составление  протокола об административном правонарушении в отношении конкурсных управляющих кредитных организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2010 года по делу №12-7138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная