Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-10579/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-10579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е. К.,

при участии в судебном заседании: от производственно-коммерческого МУП «Жирновскунигагропром» в лице конкурсного управляющего  Мазалова М.А. – Чесноков Б.А., доверенность от 16.08.2010, от СПК «Восток» - председатель Гусельников В.А., паспорт, приказ от 27.03.2009 № 54, от администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области – Давиденко В.А., доверенность от 28.04.2010 №13,

рассмотрев апелляционную жалобу  апелляционную жалобу производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» в лице конкурсного управляющего  Мазалова М.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 по делу №А12-10579/2010 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» в лице конкурсного управляющего  Мазалова М.А. (г.Волгоград)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» (с.Верхняя Добринка Жирновского района Волгоградской области),

третье лицо: администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области),

о признании недействительным, ничтожным положений пункта  договора купли-продажи основных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие (далее ПК МУП) «ЖирновскУНИТагропром» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. обратилось с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Восток» о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора №1 купли-продажи основных средств от 26.06.06г., заключенного между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и СПК «Восток».

Решением от 05.05.09г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 3550/2009 ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А.Мазалов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года заявление ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» обратился с апелляционной жалобой,  просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель СПК «Восток» возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в суде первой инстанции представитель заявителя не возражал против оставления судом заявления без рассмотрения.

Представитель  администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области полагал, что оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. к СПК «Восток» о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 3.3 договора №1 купли-продажи основных средств от 26.06.06г., заключенного между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и СПК «Восток», суд первой инстанции указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Заявленные требования основаны на положениях статей 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующими обстоятельствами.

26.06.06г. между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и СПК «Восток» заключен договор №1 купли-продажи основных средств, в соответствии с которым ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» передало СПК «Восток» по актам приема-передачи имущества от 26.06.06г. имущество на общую сумму 1 308 804 руб. 47 коп.

В пункте 3.3 вышеназванного договора предусмотрено, что СПК «Восток» совершает оплату по сделке равными частями: первую часть до 30.06.07г., вторую до 31.12.07г. денежными средствами на счет районного бюджета Жирновского муниципального района.

Заявитель ссылается на то, что в результате указанной сделки ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» передало СПК «Восток» имущество, однако, согласованную цену этого имущества СПК «Восток» уплачивает не ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», а в бюджет Жирновского муниципального района.

В заявлении об оспаривании сделки (л.д. 10) указано на необходимость рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве, во вводной части имеется ссылка на номер дела о банкротстве -  А12-3550/2009. Представителем ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в тексте заявления сделаны ссылки на нормы права, подтверждающие обязанность арбитражного суда рассмотреть заявление в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правильно указал следующее.

По положению статьи 61.8 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок должника рассматриваются в деле о банкротстве. Данная норма права введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 5 июня 2009 года.

По правилам пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу настоящего Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты (пункт 1 Информационного письма №137 от 27.04.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве в отношении сделок, совершенных до и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции не принимал к производству исковое заявление ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», поскольку заявителем подано заявление в дело о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июля 2010 года представитель ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором указал, что заявление об оспаривании сделки подано им  для рассмотрения в рамках дела, а не в порядке искового производства.

Ошибочное принятие судом первой инстанции заявления в дело о банкротстве как искового заявления не может нарушать права заявителя -  ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», в том числе и на обращение в суд об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

В случае повторного обращения ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки, такой срок будет исчислен с момента повторного обращения, что в сложившейся ситуации не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения;

2)отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3)отменить определение полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования заявителя по существу не рассматривались, судебная коллегия считает необходимым, отменив определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу №А12-10579/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев