Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-13044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 августа 2010 года                                                                              Дело № А12-13044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича – Рекунова М.С. по доверенности от 12.04.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2010 года по делу №А12-13044/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (далее – ИП Бартеньев В.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Бартеньев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009г. по делу № А12-9557/2009 кредитный потребительский кооператив  граждан «Росгражданкредит» (далее – КПКГ «Росгражданкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 04.02.2010г. конкурсным  управляющим утвержден Бартеньев В.А.

В Управление поступила информация от прокуратуры Волгоградской области на действия ИП Бартеньева В.А.

При проведении административным органом проверки деятельности ИП Бартеньева В.А. установлены нарушения Предпринимателем п. 2, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в выборе ИП Бартеньевым В.А. реестродержателя и заключении с ним договора самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

На основании протокола об административном правонарушении № 00393410 от 16.06.2010г. Управление  обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Бартеньева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Бартеньева В.А. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве в случае если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. Данное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не может быть передано для решения иным лицам или органам.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» включено 3500 конкурсных кредиторов (вкладчиков) предприятия-должника, что подтверждается отчетом временного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Суворова В.В. от 16.11.2009г. и объяснением конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А. от 10.03.2010г..

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении и выборе реестродержателя на собрании кредиторов предприятия-должника ИП Бартеньевым В.А. не рассматривался.

Решение о привлечении реестродержателя принято на заседании Комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», что подтверждается копией протокола заседания Комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» от 15.03.2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродеражателя заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Бартеньев В.А. самостоятельно без согласования с собранием кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», выбрал реестродержателя и заключил с ним договор.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недобросовестности  и неразумности действий ИП Бартеньева В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  действиях ИП Бартеньева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что реестр требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» временным управляющим Суворовым В.В. и бывшим реестродержателем ЗАО «М-Реестр» ему не передавался, находится в настоящее время в суде, в связи с чем у него отсутствовали сведения о конкурсных кредиторах предприятия-должника, необходимые для созыва и проведения собрания кредиторов с повесткой дня о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродеражателя.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве является арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать вписки из них, снимать копии, заявлять отводы и т.д.

Таким образом, ИП Бартеньев В.А. имел реальную возможность ознакомиться в суде с материалами дела, в том числе с реестром требований кредиторов предприятия-должника, содержащего все сведения о конкурсных кредиторах, необходимых для созыва и проведения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», снять при необходимости копию реестра.

Между тем, Предприниматель не воспользовался предоставленным законом правом, в связи с чем не провел собрание кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» с повесткой дня о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродеражателя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что непередача Суворовым В.В. реестра требований кредиторов предприятия-должника не освобождает ИП Бартеньева В.А. от обязанности проводить собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

Довод ИП Бартеньева о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о самостоятельном привлечении реестродеражателя Предпринимателем, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласование вопроса о привлечении реестродержателя с Комитетом кредиторов предприятия-должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2010 года по делу №А12-13044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная