Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-17569/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17569/2009           

25 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-17569/2010, принятое судьей  Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны – не явились, извещены

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Вепринцева Ольга Ивановна (далее – предприниматель, ИП Вепринцева О.И.)  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 130000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А12-17569/2009.

Определением от 31 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны были взысканы  судебные расходы в сумме 30000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Предприниматель с принятым определением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Вепринцева О.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2009 № 16-18-57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу № А12-17569/2009 заявление ИП Вепринцевой О.И. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу № А12-17569/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 отменены в части признания недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 № 16-18-57 в части доначисления НДФЛ в сумме 80 529 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом истца от требований. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

21.04.2010 ИП Вепринцева О.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 130000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А12-17569/2009.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, ссылается на то,  что документы, содержащиеся в материалах дела,  не позволяют сделать о  том,  что  весь  перечень услуг,  оказанных заявителю,  связан непосредственно с рассмотрением дела № А12-17569/2009, кроме того, невозможно определить время, затраченное на выполнение услуг по представлению интересов в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках рассмотрения данного дела заявителю были оказаны юридические услуги ООО «Антирейдер» на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2009, согласно которому Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросам оспаривания в судебном порядке решения, принятого ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 06.05.2009 № 16-18-57 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В рамках настоящего договора Фирма обязуется:

-       изучить представленные Клиентом документы, информацию, отчеты и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса,

-       подготовить заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Вепринцевой О.И. от 06.05.2009 № 16-18­57,

-   подготовить уточнение (я) к заявлению об оспаривании решения от 06.05.2009 №16-18-57, а также в случае необходимости иные документы,

-   осуществить представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Арбитражном суде Волгоградской области,

-   иные услуги Фирма может оказать Клиенту в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3 стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 руб.

07.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг на оказание юридических услуг от 25.05.2009, в рамках которого Фирма обязуется:

-    изучить представленные Клиентом документы, информацию, отчеты и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения возникшего вопроса,

-   подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

-   осуществить представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена в сумме 35000 руб.

24.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг на оказание юридических услуг от 25.05.2009, в рамках которого Фирма обязуется:

-    изучить представленные Клиентом документы, информацию, отчеты и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения возникшего вопроса,

-   подготовить отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

-   осуществить представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.

Пунктом 3 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена в сумме 40000 руб.

05.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание услуг на оказание юридических услуг от 25.05.2009, в рамках которого Фирма обязуется:

-    изучить представленные Клиентом документы, информацию, отчеты и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения возникшего вопроса,

-  подготовить заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-

17569/2009,

-  осуществить представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 3 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена в сумме 5000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2010, из которых следует, что услуги в рамках дела № А12-17569/2009 выполнены в полном объеме и в срок. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 13.04.2010 № 65, от 11.05.2010 № 89 на общую сумму 130000 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов взыскания издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Дело № А12-17569/2009 рассматривалось в трех инстанциях: в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю на основании договора на оказание юридических услуг от 25.05.2009 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, необходимых для составления искового заявления по данному делу, составление  искового заявления, подготовка уточнений и заявлений  к исковому заявлению, подготовка объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представление интересов предпринимателя в 4-х судебных заседания и другие услуги,  а также факт оплаты оказанных услуг (т.7 л.д. 139).

Также материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции: анализ апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции в г. Саратове и другие (т.7 л.д. 140)  Кроме того, представителем были понесены расходы на проезд и проживание в г. Саратове и обратно в сумме 6 455, 10 рублей, что подтверждается материалами дела (т.8 л.д.14-15).

Подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг в суде