Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-7822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-7822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройспецавтоматика»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу № А12-7822/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Монтажно-наладочное управление Элеватормельмонтаж» (далее – ОАО «МНУ Элеватормельмонтаж»), г. Волгоград

к общества  с ограниченной ответственностью «Стройспецавтоматика» (далее – ООО «Стройспецавтоматика»), г. Ставрополь

о взыскании 2 349 999 руб. 56 коп. основанного долга и 148 014 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «МНУ Элеватормельмонтаж» с иском  к ООО «Стройспецавтоматика» о взыскании задолженности  2 349 999 руб. 56 коп., неустойки  148 014 руб. 25 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу № А12-7822/2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО  «Стройспецавтоматика» в пользу ОАО «МНУ Элеватормельмонтаж» взыскан основной долг  2 349 999 руб. 56 коп., неустойка  492 311 руб. 11 коп., а всего 2 442 310 руб. 67 коп.

 Не согласившись с принятым решением, ООО  «Стройспецавтоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО  «Стройспецавтоматика»  не получало исковое заявление, не было извещено о судебном заседании 07.06.2010, что является основанием для отмены суда первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграммой от 17.08.2010 ответчик просит в связи с поздним получением телеграммы ( 16.08.2010 в 14 час.00 мин.) и отсутствием билетов на поезд и самолет невозможно обеспечить явку юриста, отложить судебное разбирательство.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой органа связи « истечением срока хранения», оформленного в установленном порядке. Доказательств  отсутствия билетов не представлено, а также не представлено обоснований о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и возможности объявления перерыва для явки представителя. Кроме того,   информация о судебном разбирательстве размещена на сайте Двенадцатого арбитражного суда. Отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и в удовлетворении отказал, В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что  ООО  «Стройспецавтоматика»   не было извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, назначенного на 07.06.2010, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  в материалах дела  имеются почтовые уведомление о вручении копии определения о назначении судебного заседания на 07.06.2010 (л.д. 65) и конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 63), направленные ООО  «Стройспецавтоматика» по адресам:  г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 55/1, офис 113 и г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10, то есть, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует,  13.07.2009 между ОАО «МНУ «Элеватормельмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Стройспецавтоматика» (Заказчик) заключен договор подряда №147, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы элеватора емкостью 50 тыс.тонн, расположенного на территории ООО «Ипатовский КХП», согласно Приложению №1.

В приложении №1, 2 к договору сторонами оговорен перечень строений элеватора, работа на которых входит в договорную цену, объем работ по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, которая определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 900 000 рублей.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 3.1 договора и составляют: начало работ – 20 июля 2009 года, окончание работ – 20 сентября 2009 года.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке: 30% договорной цены, что составляет 1 470 000 руб., за 10 банковских дней до начала работ. Промежуточные платежи производятся в течение 5 банковских дней со дня подписания КС-2, КС-3 со снятием пропорциональной части 30% уплаченного аванса.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ (услуг) по договору в течение десяти банковских дней после подписания актов о приемке всех выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации        сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом исполнил обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполнение работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 30.09.2009, №4 от 31.10.2009, №5 от 10.11.2009, б/н от 09.11.2009, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.07.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 30.09.2009, №4 от 31.10.2009, №5 от 10.11.2009, подписанные как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом   в   рамках   заключенного   договора   подряда   N   147   от 13.07.2009 выполнено работ на общую сумму 4 899 999 руб. 56 коп.  Ответчик обязательства по договору исполнены частично на сумму 2 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №20 от 17.07.2009, №185 от 19.10.2009, №119 от 17.11.2009, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 349 999 руб. 56 коп.

22.12.2009 истцом для согласования ответчиком направлен график погашения задолженности, письмом от 22.12.2009 ответчик признал сумму основного долга и согласовал график погашения задолженности.

03.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №127) с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 27.02.2010.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 349 999 руб. 56 коп..

Также истцом были заявлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в  общей сумме 92 311 руб. 11 коп. за период с 24.11.2009 по 07.06.2010 (196 дней)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу № А12-7822/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                             А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

         В.Б. Шалкин