Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-10721/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг», г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-10721/2010 (судья  Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению АО «БТА Банк» к ООО «Миг», Машталеву В.П., ООО «Олимп-М», ООО «Волгоградский завод транспортных средств» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

  АО «БТА Банк» обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской  области с исковыми требованиями к ООО «Миг», Машталеву В.П., ООО «Олимп-М», ООО «Волгоградский завод транспортных средств» о признании недействительным договора уступки (купли-продажи) 50 % доли ООО 'Микс" от 24.03.2009 г., заключенного Машталевым В.П. с ООО "Олимп-М"; о признании недействительным договора уступки (купли-продажи) 50 % доли ООО "Микс" от 24.03.2009 г., заключенного Машталевым В.П. с ООО "Волгоградский завод транспортных средств»; о признании недействительным решения ООО "Олимп-М" и ООО "Волгоградский завод транспортных средств " о смене названия ООО «Микс» на ООО «Миг» и адреса местонахождения должника, оформленного  Протоколом общего собрания участников общества от 31 марта 2009 г. № 10; о признании недействительным решения ООО "Олимп-М" и ООО 'Волгоградский завод транспортных средств" о ликвидации ООО «Миг», оформленного протоколом общего собрания участников общества от 12 мая 2009 г. № б/н; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Миг» (ИНН 3443060861), исключив запись о принятии решения о ликвидации ООО «Миг», запись о назначении ликвидатора, указав в сведениях о названии -ООО 'Микс", о единственном участнике - Машталев В.П., об адресе местонахождения должника - 356000 г. Элиста ул. Ю. Клыкова д.5 кв.5.

  09 августа 2010 года определением арбитражного суда Волгоградской области дело  № А12-10721/2010 передано на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

             ООО «Миг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спор возник относительно сделок, предполагающих переход прав на доли в обществе и подсудность по данным договорам относится к арбитражному суду Волгоградской области.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 28.07.2008 и "Российской газете" 30.07.2008 и вступил в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования) в Кодекс внесены изменения, в том числе и в статью 39 Кодекса, регулирующую порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой.

Согласно части 3 статьи 39 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, АО «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок уступки доли в уставном капитале ООО «Микс» и о признании недействительным решения ООО "Олимп-М" и ООО "Волгоградский завод транспортных средств " о смене названия ООО «Микс» на ООО «Миг» и адреса местонахождения должника, оформленного  Протоколом общего собрания участников общества от 31 марта 2009 г. № 10; о признании недействительным решения ООО "Олимп-М" и ООО 'Волгоградский завод транспортных средств" о ликвидации ООО «Миг», оформленного протоколом общего собрания участников общества от 12 мая 2009 г. № б/н; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Миг» (ИНН 3443060861), исключив запись о принятии решения о ликвидации ООО «Миг», запись о назначении ликвидатора, указав в сведениях о названии -ООО 'Микс", о единственном участнике - Машталев В.П., об адресе местонахождения должника - 356000 г. Элиста ул. Ю. Клыкова д.5 кв.5.

Суд первой инстанции, принимая определение от 09 августа 2010 года, руководствовался пунктом 4.1 статьи 38, пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктами 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Оспаривание сделки по отчуждению Машталевым В.П. своей 100 % доли в уставном капитале ООО «Микс» другим лицам - ООО «Волгоградский завод транспортных средств» и ООО «Олимп-М» по сути является спором о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В данном случае спор возник относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами ООО «Микс», осуществляющего хозяйственную деятельность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не является корпоративным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку настоящий спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Волгоградский завод транспортных средств» и ООО «Олимп-М», местом регистрации которых является: г.Волгоград и г.Элиста, то в силу вышеназванной нормы, установившей исключительную подсудность для данной категории споров, настоящее дело должно рассматриваться в арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Олимп-М», установил, что местом нахождения ООО «Олимп-М» является Республика Калмыкия, г.Элиста, местонахождения ООО «Волгоградский завод транспортных средств» - г.Волгоград.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Банк в силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Волгоградский завод транспортных средств», а арбитражный суд соответственно - возбудил производство по заявлению.

При осуществлении права на предъявление иска заявитель действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм права, а также учитывая характер спора и принимая во внимание, что исковые требования на момент вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ по существу рассмотрены не были, апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы, апелляционный суд считает неправомерным, поскольку договор № РФ07/025 от 12.09.2007г. в рамках настоящего дела не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09 августа 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению вопроса на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-10721/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить дело в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                             А.Ю.Никитин                                                                                                            

                                                                                                              Т.Н.Телегина