Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-9989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-9989/2010  

26 августа 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ханиной А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 июня 2010 года по делу № А12-9989/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой», г. Волжский, Волгоградской области,

к Волжскому отделу государственного пожарного  надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании  постановления от 05 мая 2010 года № 285

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» (далее – ООО «Юг-Гидросторой», Общество) с заявлением об оспаривании постановления от 05 мая 2010 года № 285 по делу по административном правонарушении, вынесенного Волжским отделом государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91174, 94175.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2010 года на нефтеналивном танкере «Волгонефть - 155», расположенном на территории закрытого акционерного общества «Волжский судоремонтный завод» по адресу: ул. Портовая, 14, г. Волжский, Волгоградская область, произошел пожар.

Административным органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» при проведении огневых работ на основании договора субподряда от 01.12.2009 № 09/12-35ПД нарушило пункт 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, что привело к возникновению пожара.

29 апреля 2010 года в отношении Общества был составлен протокол № 473003 об административном правонарушении.

Постановлением от 05 мая 2010 года № 285 по делу по административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно пункту 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Высота   точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории, м

0

2

3

4

6

8

10

Свыше 10

Минимальный    радиус зоны очистки, м

5

8

9

10

11

12

13

14

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора субподряда от 01.12.2009    г. № 09/12-35ПД, заключенного с закрытым акционерным обществом «Волжский судоремонтный завод», проводило огневые работы, связанные с ремонтом носового привального бруса на нефтеналивном танкере «Волгонефть - 155».

Из письма закрытого акционерного общества «Волжский судоремонтный завод» от 21 апреля 2010 года исх. № 667, протокола осмотра места происшествия от 15.04.2010 г., постановления от 20.04.2010 г. № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате попадания искры в помещение через отверстия в борту загорелась промасленная ветошь.

Из пояснений Медведева А.Н. от 20 апреля 2010 года, работающего мастером в Обществе и контролировавшего проведение огневых работ, следует, что он не знал о нахождении сгораемого материала в помещении, расположенном ниже места проведения огневых работ, неподготовленности помещения к проведению огневых работ, так как сам на танкер не поднимался.

Довод Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что после проведения работ помещение было закрыто и отсутствовала возможность его осмотра судом первой инстанции был обоснованно отклонен, так как Обществу вменяется не осмотр помещения после проведения огневых работ, а нарушение порядка подготовки к названным работам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности и оно обязано было не приступать к работам до полного завершения проведения всех подготовительных мероприятий.

Согласно пункту 5.3.1 договора субподряда от 01.12.2009 № 09/12-35ПД, заключенного обществом с закрытым акционерным обществом «Волжский судоремонтный завод», заявитель обязан обеспечить неукоснительное соблюдение правил пожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обоснован вывод административного органа о нарушении обществом пункта 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, повлекшем возникновение пожара.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судебной коллегией  не установлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что  пожар возник через 16 часов после завершения работ.  Возгорание могло произойти по вине членов команды судна, в связи с чем вина Общества в совершенном административном правонарушении отсутствует.

Однако из вышеприведённых документов следует, что причиной пожара явилось попадание искры при проведении огневых работ на горючий материал (ветошь), находившуюся в помещении, расположенном ниже места проведения работ. Возможность длительного тления ветоши объясняет промежуток времени, прошедшего между окончанием работ и возгоранием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу № А12-9989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.В. Лыткина