Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-23749/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-23749/08

«26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатова Т.С., доверенность от 12.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2010 года по делу № А57-23749/08, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

заинтересованные лица:

Кировский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о признании незаконным постановления Кировского РОСП г. Саратова от 10.11.2008г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Кировского РОСП г. Саратова от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кировский РОСП г. Саратова Управления ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП по Саратовской области Евтеева Н.Н., Управление ФССП по Саратовской области, ООО «Строй-маркет-2001 ».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Саратовоблжилстрой» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  кассационной  инстанции  Федерального  Арбитражного  суда Поволжского округа от 10 ноября 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не указаны причины не принятия показаний свидетелей Спиридонова И. И. и Ковалева А.Н., не проверен довод общества о том, что секретарь Колокольцева Г. Г., которая, как указано в постановлении, отказалась от подписи, в этот день находилась в отпуске и на рабочем месте отсутствовала. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются письма ЗАО «Саратовоблжилстрой» в адрес взыскателя ООО «Строй-маркет-2001», из которых следует, что общество пыталось добровольно исполнить решение суда о взыскании 10 188 265 руб. 08 коп.

Определением суда от 11 июня 2010 года ООО «Строй-маркет-2001» исключено из состава заинтересованных лиц в связи с ликвидацией.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.08.2010г. объявлялся перерыв до 24.08.2010 года до 11 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2008 года по делу № А57-14983/06-39-44, вступившим в законную силу, с ЗАО «Саратовоблжилстрой» взыскано в пользу ООО «Строй-маркет-2001» неосновательное обогащение в размере 10 188 265 руб. 08 коп.

01.10.2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова поступил исполнительный лист № С 165179 от 21.08.2008 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Строй-маркет-2001» денежных средств в размере 10 188 265 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова от 03.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 63/42/10548/12/2008 (том 1 л.д. 7). Данным постановлением должнику установлен срок - 5 дней со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

10.11.2008 в рамках исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03.10.2008 Кировским РОСП г.Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку службой судебных приставов не доказан факт вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03.10.2008, то суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не уведомил общество надлежащим образом об установлении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов ", разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8408/08 от 03.07.2008г.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом ЗАО "Саратовоблжилстрой" постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Евтеева Н. Н. ЗАО «Саратовоблжилстрой» постановление о возбуждении исполнительного производства не вручала, доказательства направления почтовым отправлением также отсутствуют, в связи с чем, исполнительский сбор в указанном случае взысканию не подлежал.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции свидетельством чего является реестр почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что реестр почтовых отправлений, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку является внутренним документом организации и не свидетельствует о получения постановления обществом.

Также Управление ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 была вручена судебным приставом исполнителем секретарю ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцевой Н.Г. в присутствии понятых Спиридонова И.А. и Ковалева А.Н.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется. В оспариваемом решении суд правомерно указал, что секретарь ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцева Н.Г. в период с 02.10.2008 по 07.10.2008 находилась в краткосрочном отпуске, в связи с чем не могла принять копию постановления от 03.10.2008 о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение данного факта представлена копия приказа от 01.10.2008 № 187к (том 1 л.д.61).

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции  17.05.2010 года был допрошен в качестве свидетеля Спиридонов И.А., который пояснил, что по просьбе судебного пристава-исполнителя, фамилию не помнит, расписался в каком-то документе, название документа не помнит, также не помнит дату, когда это было, на исполнительские действия не выезжал, секретаря ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцеву не знает, Кинжигалиеву тоже не знает, не помнит в каком количестве документов расписался.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля Ковалев А.Н., который, обозрев копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 года (том 1 л. д. 16) пояснил, что подпись его, документ похож на тот, который он подписывал весной 2008 года.

Допрошенная в судебном заседании 03.06.2010 года Кинжигалиева Г. М. пояснила, что начала работать судебным приставом - исполнителем с июля 2008 года, вскоре после этого судебный пристав-исполнитель Евтеева предложила поехать совместно с ней для совершения исполнительных действий. Когда она села в машину, так уже находились два молодых человека, один из них, как она узнала из разговора Евтеевой, являлся представителем ООО «Строй-маркет-2001», по пути к ним присоединился еще один молодой человек, фамилии молодых людей она не знает. Доехали до здания ЗАО «Саратовоблжилстрой», она осталась в машине, Евтеева с двумя молодыми людьми прошла в здание, их не было минут 10-15. Свидетель Кинжигалиева Г. М. пояснила, что ей неизвестно, по какому конкретно исполнительному документу осуществлялись исполнительные действия, но знала, что в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой», а из разговора ей стало