Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-23749/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понятно, что взыскателем по данному исполнительному документу является ООО «Строй-маркет-2001».

Показания свидетеля Кинжигалиевой Г. М. также не подтверждают факт вручения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 года ЗАО «Саратовоблжилстрой», поскольку она не присутствовала при совершении исполнительных действий, находилась в машине.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» 06.10.2010 года обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, направило письма в адрес взыскателя с предложением погашения задолженности путем предоставления квартир, нежилых помещений или иного имущества судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку приставом не представлено доказательств исполнения им требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из пояснений представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» следует, что ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства получили по факсимильной связи от ООО «Строй-маркет-2001», данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Спиридонова И.А., Ковалева А.Н., Кинжигалиевой Г.М., пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Евтеева Н.Н. ЗАО «Саратовоблжилстрой» постановление о возбуждении исполнительного производства не вручала, доказательства направления почтовым отправлением также отсутствуют, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность исполнить содержащиеся в нем требования в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

А поскольку ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа именно в срок, установленный приставом, а не за неисполнение вообще исполнительного документа,  исполнительский сбор в указанном случае взысканию не подлежал, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления судебным приставом должника о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2010 года по делу № А57-23749/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова