Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-3972/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда – Рыков Д.Г., по доверенности № 12-11/2259 от 15.06.2009,

от МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда – Чесноков Б.А., по доверенности от 02.02.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая  2010 года по делу № А12-3972/2010, судья Беляева В.В.,

по иску конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда Минина А.Н.

к Муниципальному образованию в лице финансового органа  - Департамента финансов администрации Волгограда,

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Волгоградской области,

ОАО «Волгоградгоргаз»,

ООО «Газпром трансгаз Волгоград»,

Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

Волгоградская городская дума,

Контрольно-счетная палата Волгограда,

о взыскании 89 811 880,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:  

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. с исковым заявлением к Муниципальному образованию в лице финансового органа  - Департамента финансов администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 89 811 880,80 руб.

26 мая 2010 года по делу № А12-3972/2010 Арбитражным судом Волгоградской области  назначена  судебная финансово-экономическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

            Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.             Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов».

            Ответчик и третье лицо (Администрация Волгограда) возражали против назначения экспертизы, вместе с тем, представив свои вопросы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а третье лицо в качестве экспертного учреждения просило определить ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение Государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», одновременно приостановив производство по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.             В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.             Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).             Таким образом, определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 26.05.2010 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Департамент не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.             Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о прекращении производства по делу. Данный довод заявителя судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, после чего разрешаются арбитражным судом с заслушиванием мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Сроки рассмотрения заявлений и ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом РФ не устанавливаются. Кроме того, окончательный судебный акт по делу № А12-3972/2010 еще не принят.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26 мая 2010 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу №А12-3972/2010 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу №А12-3972/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина