Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А57-1666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А57-1666/2010

резолютивная часть постановления оглашена  24 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ЗАО «Энгельсский речной порт» - Громов П.Ю., по доверенности от 12.03.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Партнербанк» (ООО) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня  2010 года по делу № А57-1666/2010, судья Комлева Л.П.,

по иску Коммерческого банка «Партнербанк» (ООО), с. Балтай Саратовской обл.,

к ЗАО «Энгельсский речной порт», г. Энгельс

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ЗАО «Энгельсский речной порт», г. Энгельс

к Коммерческому банку «Партнербанк» (ООО), с. Балтай Саратовской обл.,

о признании договора залога незаключенным,

третье лицо – ООО «Элегия», п. Расково Саратовской обл.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области  обратился Коммерческий банк «Партнербанк» (ООО) ( далее КБ «Партнербанк» (ООО)) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энгельсский речной порт» (далее ЗАО « Энгельсский речной порт») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 0032 от 30 июня 2006 г., принадлежащее ЗАО «Энгельсский речной порт», а именно кран портальный № 5, 1973 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей и кран портальный № 6, 1972 года выпуска, стоимостью 1 800 000 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 20039 от 30 июня 2006 г., заключенного между КБ « Партнербанк» (ООО) и ООО «Элегия».

ЗАО «Энгельсский речной порт» предъявило встречный иск КБ «Партнербанк» ООО о признании договора залога № 0032 от 30 июня 2006г, незаключенным, по тем основаниям, что в нем отсутствуют все существенные условия, определенные законодательством для договора залога. В договоре залога № 0032 от 30 июня 2006г. не определен предмет залога и не определено существо обязательства, обеспечиваемого залогом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  17 июня  2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

            Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Партнербанк» (ООО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17 июня  2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Коммерческого банка «Партнербанк» (ООО) удовлетворить.

Представители Коммерческого банка «Партнербанк», ООО «Элегия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО « Энгельсский речной порт» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 между КБ «Партнербанк» ООО ( кредитор, далее Банк) и ООО « Элегия» ( заемщик) был заключен кредитный договор № 20039, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, по 21.12.2008 (т.1 л.д. 9- 18).

30.06.2006 между Банком (залогодержателем) и ЗАО « Энгельсский речной порт» заключен договор залога № 0032 оборудования для погрузочно-разгрузочных работ: кран портальный №5, 1973 года выпуска, кран портальный № 6, 1972 года выпуска, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.19-21).

При заключении договора залога № 0032 от 30.06.2006 между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о сроке, на который имущество -оборудование для погрузо-разгрузочных работ: кран портальный № 5, 1973 г.в., кран портальный № 6, 1972 г.в., передано в залог истцу - по 28 сентября 2006 года (п. 1.1. договора залога № 0032 от 30.06.2006 в первоначальной редакции).

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2006 года к договору залога № 0032 от 30.06.2006 стороны согласовали изменение данного условия договора, а именно - срок, на который имущество было передано в залог истцу, был продлен до 21 декабря 2006 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 21 декабря 2006 года к договору залога № 0032 от 30.06.2006 срок залога имущества был продлен до 21 декабря 2007 года (п. 1 дополнительного соглашения). Иных соглашений, изменяющих данное существенное условие договора о залоге, в материалы дела сторонами не представлено.

Иск КБ «Партнербанк» (ООО) мотивирован тем, что в установленный договором срок ООО «Элегия» не исполнило своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 21 декабря 2007 года, истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, вытекающие из договора залога № 0032 от 30 июня 2006 года, к ответчику не предъявлялись.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору, с  учетом дополнительных соглашений определен по 21 декабря 2008г., а срок залога имущества  между сторонами был  продлен  лишь по 21 сентября 2007г., что подтверждается кредитным договором и договором залога (т.1 л.д.9-23).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО «Энгельсский речной порт» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ЗАО «Энгельсский речной порт» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть вторая вышеуказанной статьи предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между КБ « Партнербанк» (ООО) (кредитор, далее Банк) и ООО «Элегия» (заемщик) был заключен кредитный договор № 20039, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 4.000.000 рублей со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, по 21.12.2008г ( Т.1 л.д.9- 18).

30.06.2006 между Банком (залогодержателем) и ЗАО «Энгельсский речной порт» заключен договор залога № 0032 оборудования для погрузочно-разгрузочных работ: кран портальный №5, 1973 года выпуска, кран портальный № 6, 1972 года выпуска, который является обеспечением исполнения обязательств по   кредитному договору (т.1 л.д.19-21).

При заключении договора залога № 0032 от 30 июня 2006 года между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о сроке, на который имущество передано в залог истцу - по 28 сентября 2006 года (п. 1.1. договора залога № 0032 от 30 июня 2006 года в первоначальной редакции).

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2006 года к договору залога № 0032 от 30 июня 2006 года стороны согласовали изменение данного условия договора, а именно - срок, на который имущество было передано в залог истцу, был продлен до 21 декабря 2006 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 21 декабря 2006 года к договору залога № 0032 от 30 июня 2006 года срок залога имущества был продлен до 21 декабря 2007 года (п. 1 дополнительного соглашения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств внесения в договор залога соответствующих изменений в порядке статей 339, 452 Гражданского кодекса РФ, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что в договоре залога № 0032 от 30 июня 2006 года согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре от 30 июня 2006 года № 20039.

Условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора залога, при отсутствии такого согласования договор залога от 30 июня 2006 года не может быть признан заключенным.

Поэтому, следует признать, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО «Элегия», не обеспеченным залогом.

Неправильная ссылка суда первой инстанции на прекращение договора залога, в связи с окончанием срока его действия, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Энгельсский речной порт» от встречных исковых требований о признании договора залога № 0032 от 30.06.2006 незаключенным.

Производство по делу в части встречного искового требования ЗАО «Энгельсский речной порт» прекратить.

Возвратить ЗАО «Энгельсский речной порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную платежным поручением № 130 от 12.05.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу А57-1666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова