Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А06-569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-569/2010 «26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» июня 2010 года по делу      № А06-569/2010 (судья Соколова А.М.),

по иску Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Ассоль», г. Астрахань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, путем выселения из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 265 (Литер А), общей площадью 895,3 кв.м.

при участии в заседании представителей:

УМИ администрации  города Астрахани - Алиева Аделя Курмангалиевна, доверенность от 01.07.2010,

ООО «ПКФ «Ассоль» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее – Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Ассоль» (далее - ООО «ПКФ «Ассоль», Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 505 руб. 20 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, путем выселения из нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 265 (Литер А), общей площадью 895,3 кв.м.

Исковые требования Комитета к ООО «ПКФ «Ассоль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 505 руб. 20 коп. суд выделил в  отдельное производство с присвоением делу номера № А06 -1218/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Ассоль» путем выселения из: первого этажа литера А1 комнат № 3 (площадь 155,6 кв. м), № 4 (площадь 5,1 кв.м.), № 5 (площадь 10,7 кв.м.), № 6 (площадь 16,4 кв.м.), № 7 (площадь 2,6 кв.м.), № 8 (площадь 2,6 кв.м.), № 9 (площадь 8,8 кв.м.), № 10 (площадь 18,5 кв.м.), № 25 (площадь 37,9), № 26 (площадь 37,3 кв.м.); литера А комнат № 11 (площадь 24,1 кв.м.), № 12 (площадь 4,4 кв.м.), № 13 (площадь 8,1 кв.м.), № 18 (площадь 4,6 кв.м.). Итого общая площадь по литеру АА1= 336,7 кв.м.; второго этажа литера А1 комнат № 28 (площадь 27,7 кв. м), № 29 (площадь 16,4 кв.м.), № 30 (площадь 16,0 кв. м), № 31 (площадь 44,1 кв.м.), № 32 (площадь 41,0 кв.м.), № 35 (площадь 39,7 кв.м.). Итого общая площадь второго этажа по литеру А1 = 184,9 кв.м. нежилого помещения расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 265. Судом уточнения были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «16» июня 2010 года в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований  отказано.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковый требования в полном объеме.

ООО «ПКФ «Ассоль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Ассоль» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98484 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УМИ администрации города Астрахани в порядке статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о замене Комитета имущественных отношений города Астрахани на Управление муниципального имущества администрации города Астрахани в связи с  его реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Астрахани о реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани от 30 марта 2010 года № 2040-м, Комитет имущественных отношений города Астрахани реорганизован в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

В соответствии с пунктом 1.6 положения об Управлении муниципального имущества  администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 17.06.2010 № 4104-м (л.д. 116), а также, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2010 г. и  выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2010 г. Управление муниципального имущества администрации города Астрахани является правопреемником Комитета имущественных отношений города Астрахани.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым  удовлетворить ходатайство и произвести по настоящему делу замену Комитета имущественных отношений города  Астрахани на его правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.11.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани («Комитет» - по договору) и ООО ПКФ «Ассоль» («Арендатор» - по договору) был подписан типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений № 6872, по условиям которого Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) в кирпичном доме № 265, по ул. Адм. Нахимова Советском районе, с общей площадью 895,3 кв.м. для использования под детский клуб «Корабелы». Срок аренды определен с 12.11.1999 по 31.10.2009.

Технические характеристики данного помещения описаны в экспликации поэтажному плану здания (строения), согласно которому оно состоит из помещения № 1-12, 14,15,18-25, этаж 1, площадь 553,1 кв.м.; помещения № 26-35, этаж 2, площадь- 342,2 кв.м. итого: общая площадь помещения составляет 895,3 кв.м.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежи государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 6872 от 12.11.1999 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации является незаключенным, а возникшие      между сторонами правоотношения     квалифицируются      как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения без соответствующей оплаты.

В ходе проверки, проведенной Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 25.05.2010 на предмет использования спорного нежилого помещения установлено, что ответчик владеет:

первый этаж литера А1 комнаты № 3 (площадь 155,6 кв. м), № 4 (площадь 5,1 кв.м.), № 5 (площадь 10,7 кв.м.), № 6 (площадь 16,4 кв.м.), № 7 (площадь 2,6 кв.м.), № 8 (площадь 2,6 кв.м.), № 9 (площадь 8,8 кв.м.), № 10 (площадь 18,5 кв.м.), № 25 (площадь 37,9), № 26 (площадь 37,3 кв.м.);

литера А комнаты № 11 (площадь 24,1 кв.м.), № 12 (площадь 4,4 кв.м.), № 13 (площадь 8,1 кв.м.), № 18 (площадь 4,6 кв.м.).

Итого общая площадь по литеру АА1= 336,7 кв.м.;

второй этаж литера А1 комнаты № 28 (площадь 27,7 кв. м), № 29 (площадь 16,4 кв.м.), № 30 (площадь 16,0 кв. м), № 31 (площадь 44,1 кв.м.), № 32 (площадь 41,0 кв.м.), № 35 (площадь 39,7 кв.м.).

Итого общая площадь второго этажа по литеру А1 = 184,9 кв.м. нежилого помещения расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 265.

Заявитель, считая, что ответчик владеет указанными помещениями незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор на аренду муниципальных нежилых помещений № 6872 от 12.11.1999 является незаключенным в виду отсутствия предмета договора, кроме того, договор аренды не зарегистрирован; иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к моменту обращения в суд истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 6872 от 12.11.1999 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

Из текста договора следует, что передается единое помещение на 1 этаже площадью 895,3 кв. м. (п.1).

Технические характеристики данного помещения описаны в экспликации поэтажному плану здания (строения), согласно которому оно состоит из помещения № 1-12, 14,15,18-25, этаж 1, площадь 553,1 кв.м.; помещения № 26-35, этаж 2, площадь- 342,2 кв.м. итого: общая площадь помещения составляет 895,3 кв.м.

Таким образом, в договоре указаны лишь общая площадь передаваемого в аренду имущества и адрес местонахождения здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения.

Место нахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения, не указаны. Иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют.

Невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 6872 от 12.11.1999 считается незаключенным.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в 1999 году, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

В силу статьи