Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А57-1491/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора ООО «Золотой колос Поволжья» по делу № А57-1491/2010 (судья  Малаева Р.А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русский продукт»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Поволжья» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русский продукт» требований в размере 2 532 480 руб.

Определением от 06 июля 2010 года по делу № А57-1491/2010 арбитражный суд Саратовской области установил размер требования кредитора ООО «Золотой колос Поволжья» в сумме 1 846 458 руб. и включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Русский продукт», в части включения задолженности в размере 686 022 рублей отказал.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – Сбербанк России) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения неправомерно ссылался на нормы законодательства, регулирующие договоры поставки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные являются недопустимыми доказательствами и необоснованно приняты судом в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных операций по договорам купли-продажи от 30.06.2009г. и от 24.07.2009г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями 95100, 96121, 95108, 96117, 95095, 95097, 95098.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Золотой колос Поволжья» и ЗАО «Русский продукт» были заключены договор поставки б/н от 30.06.2009г. и договор поставки б/н  от 24.07.2009г.

В соответствии с указанными договорами ООО «Золотой колос Поволжья» поставило ЗАО «Русский продукт» просо на сумму 2 532 480 руб., выполнив свои договорные обязательства.

ЗАО «Русский продукт» свои обязательства не выполнило. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года задолженность ЗАО «Русский продукт» перед ООО «Золотой колос Поволжья» составляет 2 532 480 руб.

От конкурсного кредитора Сбербанка России ОАО поступили возражения относительно требования кредитора, в которых просит отказать во включении требования ООО «Золотой колос Поволжья» в размере 2 532 480 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт», по тем основаниям, что требования ООО «Золотой колос Поволжья» являются необоснованными, так как кредитором не представлены надлежащие доказательства обоснованности данных требований.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора ООО «Золотой колос Поволжья» в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» указал, что должником не оспорен договор поставки и факт получения продукции по договору, требования  кредитора подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010г.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным № 1289 от 11.09.2009 года, № 1282 от 10.06.2009 года, № 1293 от 14.06.2009г., № 1262 от 15.06.2009г., № 1263 от 15.06.2009г., № 1296 от 15.06.2009г., № 1266 от 16.06.2009г., № 1303 от 17.06.2009г., № 1306 от 17.06.2009г., № 1301 от 16.06.2009г., № 1279 от 20.06.2009г., № 1278 от 20.06.2009г., № 1307 от 22.06.2009г., № 1308 от 22.06.2009г., № 1324 от 29.06.2009г., № 1311 от 23.06.2009г., № 1326 от 30.06.2009г., № 1325 от 29.06.2009г., № 1327 от 30.06.2009г., № 1339 от 02.07.2009г., № 1335 от 02.07.2009г., № 1344 от 07.07.2009г., № 1340 от 03.07.2009г., № 1343 от 07.07.2009г., № 1348 от 08.07.2009г., № 1352 от 08.07.2009г., № 1351 от 08.07.2009г., № 1364 от 10.07.2009г., № 1363 от 10.07.2009г., № 1367 от 11.07.2009г.

Из материалов дела следует, что по  указанным товарно-транспортным накладным произведена поставка проса в количестве 615 486 тн на общую сумму 1 846 458 руб.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1 846 458 руб. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод Сбербанка России о невозможности соотнести передачу товара по представленным товарно-транспортным накладным именно к договорам купли-продажи, отклоняется апелляционным судом.

Факт поставки товара подтверждаются первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

В материалах дела имеются первичные документы -товарные накладные формы ТОРГ-12, исследовав которые суд первой инстанции правильно признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки проса в адрес ЗАО «Русский продукт». Доказательств оплаты поставленного по указанным накладным проса в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

По договорам купли-продажи от 30.06.2009г. и 24.07.2009г. - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Данные договоры с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как договоры поставки.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора – ООО «Золотой колос Поволжья» по делу № А57-1491/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                           Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина