Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-2979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2979/2010           

27 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года, принятое судьей  Поповой Т.В.,

по иску Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

о понуждении возвратить земельный участок

третье лицо Комитет  земельных ресурсов  администрации Волгограда

при участии в заседании:

от ООО «Дорожник» - Олейников Е.М. по доверенности от 16.07.2010

от Администрации Волгограда – Бобовой И.А. по доверенности №05-ИД/117 от 27.07.2010,

от Комитета  земельных ресурсов администрации Волгограда – Бобовой И.А. по доверенности №13406  от 22.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация  Волгограда (далее - администрация, истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество, ответчик)   о понуждении возвратить земельный участок площадью 2648,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, кадастровый номер 34-34-3-0-7, переданный по договору аренды № 3169 от 25.07.2000 для эксплуатации автостоянки.

            Решением арбитражного  суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года требования администрации удовлетворены.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

            Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Дорожник»  обратилось с апелляционной жалобой и указало, что  при принятии решения судом были нарушены нормы  процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени  рассмотрения дела по  адресу фактического нахождения и узнал о принятом судебном акте, когда судебные приставы пришли исполнять решение суда. Кроме того, податель жалобы указывает, что владеет и пользуется земельным участком на основании  договора аренды.  Отсутствие факта государственной регистрации договора аренды земельного участка, не считает достаточным основанием для понуждения возвратить земельный участок, поскольку участок был передан ему на законных основаниях и в течении всего времени пользования арендатор вносил арендную плату.

            Представитель администрации и Комитета  земельных ресурсов администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик извещался судом  о месте и времени рассмотрения дела по адресу государственной регистрации. Договор аренды земельного участка, оформленный между Обществом и администрацией не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным и ответчик пользуется  участком без законных к тому оснований.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 25 июля 2000 года между Администрацией Волгограда и ООО «Дорожник» был заключен договор № 3169 аренды земельного участка площадью 2 648 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки кадастровый номер 34-34-3-0-7 для эксплуатации стоянки. Срок действия договора определен сторонами с 19.07.2000 на три года.

            28.07.2003 сторонами было подписано  изменение к договору аренды № 3169, в соответствии с которым  стороны договорились на основании распоряжения руководителя департамента муниципального имущества от 25.07.2003 №794рз «О внесении изменений в договор аренды земельного участка»  продлить   срок аренды земельного участка до 25.07.2006.

            Государственная регистрация договора аренды № 3169 от  25.07.2000 и изменений, к нему от 28.07.2003  проведена не была.

В силу положений части 3 статьи 433 ГК РФ  договор,  подлежащий государственной регистрации, считается заключенным  с момента его регистрации, если иное неустановленно законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.

В силу положений статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает на основании договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ не подлежат государственной регистрации  договоры аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 3169 от  25.07.2000 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2003  подлежали обязательной государственной регистрации, чего не было сделано ни одной из сторон сделки.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае, хотя администрация и передала земельный участок ООО «Дорожник», а Общество  приняло его и вносит плату, в виду отсутствия государственной регистрации, договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон его подписавших, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО «Дорожник» не возникло право землепользования на основании договора аренды №3169 от 25.07.2000 и изменений к нему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку  Администрация возражает против дальнейшего пользования ООО «Дорожник» спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно обязал общество вернуть участок собственнику.

Не является  обоснованным довод Общества об отсутствии  у Администрации права на спорный земельный участок и как следствие права обращения в суд с иском об обязании вернуть земельный участок.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Суду представлен кадастровый план земельного участка  площадью 2648,2 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки под автостоянку, где отсутствуют сведения о правах. Поскольку  государственная собственность на землю в г.Волгограде не разграничена, Администрация Волгограда в силу приведенных выше норм наделена полномочиями  по распоряжению земельными участками, в том числе спорным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда суду выписке из Единого государственного реестра юридических, местом государственной регистрации ООО «Дорожник»  является г.Волгоград, ул.Продольная, 62.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и  назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2010, решение суда от 25.03.2010. Во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи «адресат не значится» и «истек срок хранения».

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дорожник» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, довод заявителя жалобы о лишении его возможности защищать свои права вследствие отсутствия информации о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения арбитражным судом Волгоградской области норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции  не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу №А12-2979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Л.Б.Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина