Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-1409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1409/2010

«27» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2010 года по делу № А12-1409/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об обжаловании постановления от 22.12.2009г. № 1617,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия» (далее – ООО «ЖилСоцГарантия») с заявлениями об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее -  Инспекция, административный орган) от 22.12.2009 г. № 1617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением первой инстанции от 26.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены, постановления административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2010г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010г. в удовлетворении заявленных ЗАО «ЖилСоцГарантия» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление от 22.12.2009 г. № 1617 о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 21 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЖилСоцГарантия» от 26.01.2010г. закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия»  реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия». При этом акционеры решили, что обществу с ограниченной ответственностью, создаваемому путем реорганизации в форме преобразования, переходят права и обязанности реорганизуемого ЗАО «ЖилСоцГарантия».

25.05.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия», а также запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 № 003561296 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003561297.

Протоколом №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» от 25.06.2010 г. принято решение об изменении наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Обществом внесены изменения  в учредительные документы, что подтверждается свидетельством  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34  № 003548621, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  на 02.07.2010 г.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» и общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» на общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009 г. административным органом проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома №1 «А», расположенного по ул. Копецкого в г.Волгограде.

В ходе проверки дома №1 «А» по ул. Копецкого Инспекцией были выявлены нарушения обязательных требований п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), а именно касающиеся неудовлетворительного технического состояния системы электроосвещения, электрощитов, лестничных клеток, системы подъездного отопления, подвальных помещений, трубопроводов канализации, отсутствует остекление оконных рам.

По факту правонарушения 11.11.2009г. был составлен акт проверки № 1617.

12.11.2009г. главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. в отношении закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия»  был составлен протокол об административном правонарушении № 1617.

22.12.2009г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1617 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «ЖилСоцГарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «ЖилСоцГарантия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, является установленным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки от 11.11.2009 г. № 1617 и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, что общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - ЗАО «ЖилСоцГарантия».

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договоров управления многоквартирными домами от 11.08.2009 г., ЗАО «ЖилСоцГарантия», как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №1 «А» по ул. Копецкого г. Волгограда, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия Собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту) самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1.3 договоров).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ЗАО «ЖилСоцГарантия».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ЗАО «ЖилСоцГарантия» не являлось на момент составления протокола и вынесения постановления субъектом административного правонарушения, поскольку согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 11 «А» по ул. Копецкого г. Волгограда от 15.05.2009 г., проводившихся с 20.04.2009 г. по 15.05.2009 г., общим собранием было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖилСоцГарантия».

Как указано выше, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ЖилСоцГарантия» решение о создании в результате реорганизации ЗАО «ЖилСоцГарантия» общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» принято 26.01.2010 г., что подтверждается