Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-5167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

27 августа 2010 года                                                                    Дело № А12-5167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Возрождение-М» - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Жигаловой И.К. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Строймеханизация-МА» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Волгоградский электромеханический завод» - Василенко Д.С., доверенность от 19.05.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Раскат» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Сервис-М» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЮгпластМаркетПлюс» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЛПХ Башук С.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Штампол» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Л-Мет» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФБУ ИК-26 ГУ ФСИН России по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Автобаза+» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Промкровля» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М», индивидуального предпринимателя Жигаловой И.К., общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация-МА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-5167/2010, судья Пильник С.Г.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-М», индивидуального предпринимателя Жигаловой И.К., общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация-МА»,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский электромеханический завод» третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Раскат»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М», общество с ограниченной ответственностью «ЮгпластМаркетПлюс», ЛПХ Башук Сергей Валентинович,  общество с ограниченной ответственностью «Штампол», общество с ограниченной ответственностью «Л-Мет», ФБУ ИК-26 ГУФСИН России по Волгоградской области,  общество с ограниченной ответственностью «Автобаза+», общество с ограниченной ответственностью «Промкровля», открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

о признании права собственности на внешние электрические сети,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-М», индивидуальный предприниматель Жигалова И.К. и общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-МА» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский электромеханический завод» о признании права общей долевой собственности на электрические сети расположенные от подстанции «Строительная» до ЦРП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Возрождение-М», индивидуальный предприниматель Жигалова И.К. и ООО «Строймеханизация-МА» не  согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 494 от 02 августа 1993 года о преобразовании государственного предприятия «Волгоградский электромеханический завод» в акционерное общество открытого типа «Сельэлектро», правопреемником которого является ОАО «Волгоградский электромеханический завод», внешние электрические сети, расположенные от подстанции «Строительная» до ЦРП по ул. Довженко в Красноармейском районе г. Волгограда, перешли к ОАО «Волгоградский электромеханический завод».

В 2000 г. в период эксплуатации внешних электрических сетей, расположенных от подстанции «Строительная» до ЦРП по ул. Довженко в Красноармейском районе г. Волгограда, в связи с их техническим износом возникла необходимость их ремонта.

03.08.2000 г. было проведено собрание представителей дольщиков по ремонту внешних электрических сетей от подстанции «Строительная» до ЦРП, оформленное протоколом № 2 (т. 1 л.д. 42).

Между ООО «Возрождение-М» и ООО «Строймеханизация-МА» и ответчиком заключены договоры на финансирование ремонта внешних электрических сетей, а именно с ООО «Возрождение-М» договор № 5 от 15.08.2000 г. и № 7 от 23.06.2003 г. с ООО «Строймеханизация-МА» договор № 3 от 23.06.2003 г.

Истцы, считая, что между ними и ОАО «Волгоградский электромеханический завод» возникли отношения простого товарищества и ими приобретено право общей долевой собственности на внешние электрические сети, расположенные от подстанции «Строительная» до ЦРП по ул. Довженко в Красноармейском районе г. Волгограда, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что заключенные договоры между истцами и ОАО «Волгоградский электромеханический завод» не являются договорами простого товарищества.

Как следует из протокола № 2 от 03.08.2000 г., договоров № 5 от 15.08.2000 г., № 7 от 23.06.2003 г., № 3 от 23.06.2003 г., подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон воля сторон была направлена на создание нового объекта – внешних электрических сетей.

Создание и принятие в эксплуатацию внешних электрических сетей подтверждается актом рабочей комиссии от 20.01.2001 г.

Истцы считают, что право собственности возникло в результате исполнения договоров № 5 от 15.08.2000 г., № 7 от 23.06.2003 г., № 3 от 23.06.2003 г.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 28.02.1998 г.

Согласно акта рабочей комиссии от 20.01.2001 г. спорный объект был создан после вступления силу ФЗ № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у них права общей долевой собственности на спорные объекты не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как суд может лишь подтвердить наличие ранее возникшего права.

К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что исполнение истцами вышеназванных сделок осуществлялось в 2000 г. и 2003 г.

Таким образом, срок исковой давности истек, настоящий иск подан в арбитражный суд 12 марта 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-5167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                  С.А. Жаткина