Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А06-5703/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      31  августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани – Алиевой А.К., доверенность от 01.07.2010 (удостоверение № 030, выдано 21.07.2010),

без участия в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» Савченко Е.В., комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 96555, 96559, 96557, 96558, конверт с уведомлением № 96556,   приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» Савченко Евгения Васильевича, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года

по делу № А06-5703/2009 (судья Серикова Г.В.),

по иску Управление муниципальным имуществом Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В., г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,                                  г. Астрахань,

о принятии дополнительного решения по делу № А06-5703/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» обратилось в арбитражный суд Астраханской области в порядке положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А06-5307/2009.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» Савченко Евгений Васильевич с принятым определением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что на основании договора  ООО «Торговый дом «Мир» в аренду передано нежилое помещение, расположенное по ул. Ташкентской, 11, площадью 205,4 кв.м., которое впоследствии с согласия собственника изменено на новый объект недвижимости площадью 361, 7 кв.м., однако при вынесении  решения суд первой инстанции, не указал из помещения какой площади и на каком основании подлежит выселению Общество.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство, ввиду реорганизации Комитет имущественных отношений города Астрахани заменен на Управление муниципальным имуществом Администрации города Астрахани.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» Савченко Е.В., комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 года по делу № А06-5703/2009 по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к ООО «Торговый дом «МИР» о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ташкентская, 11 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11.

ООО «Торговый дом «Мир» полагает, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о праве при вынесении решения, не указал, из какого конкретно нежилого помещения подлежит выселению ответчик, не установил правовые основания у Комитета на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.  Данная позиция Общества обусловлена тем, что в результате реконструкции, произведенной ответчиком, арендуемое нежилое помещение площадью 205,4 кв.м., преобразовалось в новый объект недвижимости площадью 361, 7 кв.м.

На основании изложенного Общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление о принятии дополнительного решения, указав, что решение суда от 15.01.2010 года по делу № А06-5703/2009 вынесено в соответствии с заявленными требованиями, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый Дом Мир» о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ташкентская, 11 в связи с прекращением договорных отношений.

Требования истца основаны на положениях статей 209, 610 и 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений г. Астрахани является собственником нежилого помещения, площадью 205,4 кв.м., расположенного по ул. Ташкентская, 11, что подтверждается выпиской за № 28607 из реестра муниципального имущества г. Астрахани по состоянию на 25.01.2010 года.

Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Торговый дом «Мир» заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 19.03.2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что в результате прекращения договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 19.03.2004 года у ответчика не имелось правовых оснований пользоваться имуществом, в связи с чем, предмет аренды подлежит возврату арендодателю.

Арендатор произвел реконструкцию в отношении объекта недвижимости, находящегося в аренде по договору, в связи с чем, арендуемое помещение  преобразовалось в новый объект недвижимости площадью  361, 7 кв.м.  Однако доказательства ввода объекта в эксплуатацию либо разрешительную документацию на осуществление реконструкции, суду не представил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при передаче ответчику по договору аренды № 11395 являлось нежилое помещение Лит В, помещение 1, общей площадью 205, 4 кв.м., расположенное по ул. Ташкентская, 11, и учитывая, что каких-либо изменений или дополнений в части увеличения площади арендуемого помещения сторонами в договор не вносились, то вернуть арендатор должен то, что было ему передано по договору аренды, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика из  нежилого помещения, предоставленного ему по договору аренды, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения,  в связи с прекращением договорных отношений, тем самым решил вопрос о праве, поскольку он подтвердил правомерность требований заявителя.

Обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подпадает под определение действий, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые должен совершить ответчик после решения судом вопроса о праве. Следовательно, действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя могут быть указаны в дополнительном решении.

Решение суда при неуказании в его резолютивной части на обязанность устранения ответчиком нарушенных при этом прав и обязанностей заявителя, является судебным актом, принятым с нарушением норм процессуального права и одновременно судебным актом с неполным содержанием. Поэтому такое решение можно как обжаловать в вышестоящую инстанцию, так и принимать в отношении его дополнительное решение с указанием в нем обязанностей ответчика по устранению нарушений прав заявителя.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что  дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты. Таким образом, вынесение дополнительного решения не изменяет, первоначальное решение суда, а дополняет его.

В рассматриваемом случае, требования Общества о вынесении дополнительного решения по данному делу фактически направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции от 15.01.2010 года по делу № А06-5703/2009, а не на его дополнение в части конкретизации действий ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Общество реализовало свое право на обжалование судебного акта от 15.01.2010 года по делу № А06-5703/2009, обратилось  в апелляционный суд с жалобой на указанное решение. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в  оспариваемом решении будет проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года  по делу № А06-5703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная