Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-7891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО Торговый дом «ПромСтек» Иванова В.В., действующего на основании  доверенности от 16.08.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов», г.Ейск Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу № А12-7891/2010 (судья  Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек» к обществу с ограниченной ответственностью «Азов» о взыскании 522 690 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азов» о взыскании 302 133 руб. 60 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору №160 от 18.09.2009г., 220 557 руб. 53 коп. увеличения цены продукции ( донаценки).

18 июня 2010 года по делу № А12-7891/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО «Азов» в пользу ООО Торговый Дом «ПромСтек» 302 133 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №160 от 18.09.2009г., 214 514 руб. 85 коп. донаценки стоимости продукции; взыскании с ООО «Азов» в доход федерального бюджета 13 298 руб. 28 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 6 042 руб. 68 коп. донаценки отказано; о взыскании с ООО Торговый Дом «ПромСтек» в доход федерального бюджета 155 руб. 54 коп. государственной пошлины.

ООО «Азов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки до разумной величины.

         ООО ТД «ПромСтек» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель  ООО Торговый дом «ПромСтек» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 93966.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18.09.2009г. истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 160, в соответствии с условиями которого поставщик ( истец) принял на себя обязательства по поставке по согласованной заявке стеклянной тары, крышки «Твист-офф» в ассортименте, покупатель ( ответчик) - принять товар.

Срок действия договора сторонами определен с 18.09.2009г. по 31.12.2009г. в части взаимных расчетов - до полного выполнения.

11.11.2009г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №160 от 18.09.2009г., которым стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю стеклобутылку К18-В43А-1000 в количестве 29952 шт. по цене 6 руб. 70 коп., крышку 43/4П в количестве 71400 шт.

13.11.2009г. истцом ответчику осуществлена поставка продукции по договору на сумму 302 133 руб. 60 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной № 634, согласно которой 17.11.2009г. указанная в ней продукция получена ответчиком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и на 0,5% за каждый последующий день, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

ООО «Азов» полученный товар не оплатило.

Таким образом, задолженность за поставленный товар ООО «Азов» перед ООО торговый дом «ПромСтек» по договору поставки № 160 составила 302 133 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО Торговый дом «ПромСтек» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 302 133  руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и на 0,5% за каждый  последующий день, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Расчет донаценки произведен судом первой инстанции и  составляет 15106,68 руб. -5% и за период с 27.11.2009г. по 08.04.2010г. – 199408,17 руб., начислена в соответствии с условиями соглашения и связана с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что донаценка по пункту 2 дополнительного соглашения носит компенсационный (штрафной) характер и направлена на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию донаценки последствиям неисполнения обязательств и в суде первой инстанции ходатайств о снижении донаценки не заявлял.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер донаценки.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор и дополнительное соглашение сторонами были подписаны и выражали их волеизъявление.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты донаценки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу № А12-7891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азов» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н. А. Клочкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина