Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А57-19239/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-19239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии  представителя ООО «Комплекс вспомогательных веществ» Руссу С.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества  «Энергокомплекс» Владимирова Алексея Дмитриевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года об установлении требований кредитора ООО «Комплекс вспомогательных производств» и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» по делу № А57-19239/2009 (судья Малаева Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных веществ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергокомплекс» суммы требований в размере 20 111 693,20 рублей.

22 июня 2010 года по делу № А57-19239/2009 арбитражным судом Саратовской области вынесено определение, которым установлены требования кредитора – ООО «Комплекс вспомогательных веществ» в размере 3 056 303,90 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс».

Временный управляющий ОАО «Энергокомплекс» Владимиров А.Д. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь  требований в размере 2 399 074,49 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2009г. № 59 и 3 734,09 руб. по договору уступки права требования от 17.08.2009г. № УПТ-73/09, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что в договоре купли-продажи от 28.12.2009г. № 59 не согласован предмет договора, поскольку из текста договора невозможно установить обязательство, права по которому передаются и размер указанных прав, факт оплаты обществом на счета ТУ Росимущества по Саратовской области 1 438 307,20 руб. не может служить доказательством приобретения им каких-либо имущественных прав к ОАО «Энергокомплекс».  По мнению управляющего, требования ООО «Комплекс вспомогательных веществ» в размере 3 734,09 руб. образовались в результате неосновательного обогащения, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представители временного управляющего Владимирова А.Д., ОАО «Энергокомплекс»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 95638, 95641.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

         Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи №59 от 28.12.2009 года ООО «Комплекс вспомогательных производств» приобрело у ОАО «Вискозное химическое производство» дебиторскую задолженность ОАО «Энергокомплекс», обремененную арестом судебного пристава - исполнителя БРОСП УФССП России по Саратовской области.

         По договору № УПТ-73/09 от 17.08.2009 года кредитор ОАО «Энергокомплекс» уступило свое право требования к ООО «БЗВМ» по обязательствам последнего по договору № БВ-ЭК/ПУ-0539/0 от 01.10.2004 года, а новый кредитор ООО «КВП» принимает и вступает в отношения.

         Оплата по договору №УПТ-73/09 от 17.08.2009 года произведена ООО «КВП» платежными поручениями, а также актом приема-передачи ценных бумаг от 17.08.2009 года на сумму 646 668,48 руб.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора ООО «Комплекс вспомогательных производств» в реестр требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» указал, что требования  кредитора подтверждены документально.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции в части включения в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» в размере 2 399 074,49 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2009г. № 59 правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2010г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход права требования на основании договора купли-продажи имущественного права закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс вспомогательных производств» приобрело право требования к ОАО «Энергокомплекс», которое ранее было продано с торгов как дебиторская задолженность ОАО «Вискозное химическое производство № 1» (дебитором по которой являлось ОАО «Энергокомплекс») на основании договора купли-продажи № 59 от 28.12.2009г.

         Указанная задолженность ОАО «Энергокомплекс» перед ООО «Комплекс вспомогательных производств» в размере 2 399 074 руб. 49 коп. образовалась в результате неисполнения заказчиком (ОАО «Энергокомплекс») обязательств по оплате оказанных ему исполнителем (ОАО «Вискозное химическое производство № 1») услуг  по договору № ЭК-ВХ/ПУ-1196 от 01.12.2007г. и подтверждена материалами дела: счетами – фактуры № 860 от 30.11.2008г., № 942 от 31.12.2008г., № 4 от 31.01.2009г., № 92 от 28.02.2009г., № 119 от 31.03.2009г., № 239 от 30.04.2009г. на общую сумму 2 399074 руб. 49 коп. (том 3 л.д.7-11), договором № ЭК-ВХ/ПУ-1196 от 01.12.2007г., дополнительными соглашениями к нему № 1 от 31.03.2008г. (л.д.5 том 3) и № 2 от 30.11.2008г.  (л.д.6 том 3), договором о задатке № 42 от 18.12.2009 года, справкой № 05 -Аи/38 от 15.01.2010 года, платежными поручениями № 2 от 12.01.2010 года, № 634 от 18.12.2010 года, счетом-фактуры № 2 от 12.01.2010 года, постановлением о передаче имущества на реализацию от 24.09.2009 года, актом приема-передачи имущества на реализацию от 24.09.2009г. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

         Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда ООО «Комплекс вспомогательных производств» представлено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 59 от 28.11.2009г. из которого усматривается, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 59 от 28.12.2009г. состоит из дебиторской задолженности ОАО «Вискозное химическое производство № 1», дебитором по которой является ОАО «Энергокомплекс» в сумме 2 399 074,49 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Комплекс вспомогательных производств» на основании договора уступки права требования № УПТ-73/09 от 17.08.2009г. является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд считает правомерным.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № УПТ-73/09 от 17.08.2009г.  ОАО «Энергокомплекс» уступило ООО «Комплекс вспомогательных  производств» свое право требования к ООО «Балаковский завод волоконных материалов» по договору от 01.10.2004г. № БВ-ЭК/ПУ-0539/0 в размере 1 914 274,38 руб.

В период с 17.08.2009г. по 29.09.2009г. ООО «Комплекс вспомогательных производств»  оплатило ОАО «Энергокомплекс» за приобретенное имущественное требование 1 918 008,47 руб., т.е. на 3 734,09 руб. больше, чем передано по договору.

Указанная переплата образовалась 29.09.2009г. на основании платежного поручения № 456 на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ОАО «Энергокомплекс» банкротом было принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве 11.09.2009г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» требования ООО «Комплекс вспомогательных производств» в размере 3 734,09 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.06.2010г. подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года по делу № А57-19239/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергокомплекс» требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в размере 3 734,09 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                            Т. Н. Телегина