Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А06-1924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Служба № 1» Богодайко Е.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Служба № 1», г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года по делу № А06-1924/2010 (судья  Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Айланматовой Панзилят Магомедбековны к муниципальному унитарному  предприятию г.Астрахани «Служба № 1» о взыскании основного долга в сумме 686 226 руб. 50 коп. и пени в размере 523 253 руб. 02 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 18 от 04.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Айланматова Пазилят Магомедбековна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Служба №1 " с требованиями о взыскании основного долга в сумме 686 226 руб. 50 коп. и пени в размере 523 253 руб. 02 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 18 от 04.09.2008 г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и  уменьшил исковые требования в части основного долга до 386 226 руб. 50 коп., а также в части пени до 308 801 руб. 91 коп.

16 июня 2010 года по делу № А06-1924/2010 арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Служба №1 " в пользу индивидуального предпринимателя Айланматовой Пазилят Магомедбековны основного долга в сумме 386 226 руб. 50 коп., пени в сумме 50 000 рублей, всего 436 226 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

МУП г.Астрахани «Служба № 1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что момент оплаты у покупателя еще не наступил, следовательно, применение штрафных санкций не правомерно.

         ИП Айланматова П.М. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель  ИП Айланматовой П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 92595.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Айланматовой Панзилят Магомедбековной (продавец) и муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Служба № 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 18.

Материалами дела подтверждается, что к данному договору имеется подписанное сторонами Приложение № 1 - Спецификация, в которой указано наименование нефтепродуктов, количество, цена и стоимость.

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2008 года, условиями пункта 7.2 - пролонгация при отсутствии письменных возражений сторон на следующие 11 месяцев.

В соответствии с указанным договором истец производил ответчику отпуск нефтепродуктов по товарным накладным в период с января по октябрь 2009 года. Товарные накладные за указанный период имеются в материалах дела.

Кроме того, истцом представлены заправочные ведомости по указанному периоду по отпуску топлива в адрес ответчика.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Товар принят покупателем, о чем в накладных имеется подпись и печать покупателя.

Факт получения топлива и его количество ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сторонами составлялись и подписывались акты сверок расчетов, в которых указывались позиции по отпуску топлива и поступившим платежам, с указанием конечного сальдо в пользу Продавца (л.д.27-28 т.1).

Согласно итоговому акту сверки по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность в пользу истца составила 686.226 руб.50 коп.(л.д.29-30 т.1).

Согласно п.3.1 договора Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 30 % от ожидаемого объема поставки до первого числа каждого отчетного месяца.

По пункту 3.2 настоящего договора окончательный расчет производится Покупателем по ценам, определенным спецификацией (Приложение №1), в течении пяти рабочих дней после представления Поставщикам документов на оплату товара.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов, ИП Айланматова П.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела факт поставки в период с января по октябрь 2009 года предпринимателем в адрес МУП г.Астрахани «Служба №1» нефтепродуктов. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик производил истцу платежи в период отпуска истцом ответчику нефтепродуктов в феврале-сентябре 2009г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик частично оплатил основной долг, произведя платежи на сумму 300.000 рублей согласно платежным поручениям № 99 от 15.04.10 г., № 89 от 05.04.10 г. и № 126 от 22.04.10г. (л.д.39-41 т.1).

Таким образом, с учетом составления сторонами актов сверок, в которых отражены данные по накладным на отпуск товара и платежам, с учетом представленных в дело платежных поручений, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что момент оплаты у Покупателя по договору не наступил.

Ответчик в предусмотренные договором № 18 от 04 сентября 2008 г. сроки оплату полученного у истца товара произвел частично.

Оставшаяся сумма основного долга составляет 386 226 руб. 50 коп., которая на день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП г.Астрахани «Служба № 1» задолженность в размере 386 226 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.5 договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 308 801,91 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010г. начислена в соответствии с условиями договора

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор № 201 сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент оплаты полученного товара еще не наступил, поскольку истцом не были выставлены документы на оплату, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств отсутствия документов на оплату полученного товара подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем истца № 223 от 21.10.2009г.,  № 20 от 29.01.2010г. следует, что предпринимателем неоднократно предлагалось предприятию уплатить  имеющуюся задолженность за полученный товар. Факт наличия задолженности подтверждается письмом  МУП г.Астрахани «Служба № 1» исх. № 17 от 05.02.2010г.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года по делу № А06-1924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н. А. Клочкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина