Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-8899/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-8899/2010

27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Дремов А.В., доверенность от 03.03.2010 №113,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-8899/2010, судья Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Лукойл-Волгограднефтегаз»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

третье лицо: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лукойл-Волгограднефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на скважину № 5 Кувшиновская - нефтяная, расположенную в Даниловском районе Волгоградской области.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-8899/2010 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приватизация государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть» состоялась в соответствии с Указом Президента РФ № 1403 от 17.11.1992 г. «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».

20.05.1994 г. решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 292 «О преобразовании государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть» в акционерное общество открытого типа «Нижневолжскнефть» был утвержден план приватизации государственного объединения.

Как следует из материалов дела, истец образован в результате реорганизации ООО «Лукойл-Волгограднефтегаз» в форме преобразования, путем изменения организационно-правовой формы с передачей всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера. В свою очередь, ООО «Лукойл-Волгограднефтегаз» образовалось путем реорганизации в форме выделения из ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и является правопреемником прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. ООО «Лукойл-Нижнгеволжскнефть» является правопреемником ОАО «Нижневолжскнефть», которое, является правопреемником АООТ «Нижневолжскнефть», созданного в процессе приватизации Государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть».

Истец, считая, что он является правопреемником Государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть», а спорное имущество при приватизации Государственного производственного объединения «Нижневолжскнефть» вошло в состав имущества приватизированного предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорная скважина была включена в состав приватизируемого имущества, а в настоящее время находится на балансе истца, который несет бремя затрат по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 -1 «О приватизации   государственных   и   муниципальных   предприятий   в   Российской Федерации», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Указом Президента РФ от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 24.02.1993 № 350-р «О приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности» государственные предприятия, производственные и научно - производственные объединения по добыче, переработке и транспорту нефти и нефтепродуктообеспечению подлежали приватизации путем преобразования в акционерные общества открытого типа.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании того, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (приложение № 1 к плану приватизации) содержит отдельной строкой «скважины», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная скважина № 5 Кувшиновская - нефтяная в Даниловском районе Волгоградской области была включена в состав приватизируемого имущества.

Однако как следует из материалов дела акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (приложение № 1 к плану приватизации) имеет приложение № 1 (л.д. 93-94), из которого следует, что в состав приватизированного имущества вошли скважины в Жирновском районе, Котовском районе, Фроловском районе, г. Волгоград.

Спорная скважина № 5 Кувшиновская - нефтяная в Даниловском районе Волгоградской области не указана в акте к приложению № 1, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная скважина не вошла в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Следовательно, доводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорное имущество находится на балансе истца, который несет бремя затрат по его содержанию, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-8899/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина