Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-13843/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 августа 2010г.                                                                 Дело № А12-13843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

от индивидуального предпринимателя Бартеньева В.А. – Рекунова М.С. по доверенности без номера от 12.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу №А12-13843/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) индивидуальный предприниматель Бартеньев Вячеслав Александрович (далее – ИП Бартеньев В.А., Предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  2500 руб.

ИП Бартеньев В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по ст.2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2494/2009 от 03.09.2009г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Николаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Николаевское ЖКХ») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

29.06.2010г. Управление составило в отношении ИП Бартеньева В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что Предприниматель, исполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение п. 3 ст.13, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в уведомлениях о проведении собраний кредиторов МУП «Николаевское ЖКХ», назначенных на 14.05.2010г. и 22.06.2010г., не указал место нахождения должника и его адрес.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Бартеньева В.А. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения и не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Частью 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не были соблюдены отдельные требования, указанные в названных статьях Закона о банкротстве.

Так, в уведомлениях конкурсного управляющего МУП «Николаевское ЖКХ» Бартеньева В.А. о проведении собраний кредиторов, назначенных на 14.05.2010г. на 12 час.00 мин. и 22.06.2010г. на 12 час.00 мин., указаны наименование, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания. Однако не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес.

При этом из текста определения арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009г., вынесенного в рамках дела №А12-2494/2009, протокола собрания кредиторов №1 от 20.07.2010г. следует, что МУП «Николаевское ЖКХ» располагается по адресу: 404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. 13-я Гвардейсткая, 68.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 20.07.2009г., на котором присутствовал представитель Управления, принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Волгоград, ул. Пржевальского, 17 (л.д.40-41).

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов МУП «Николаевское ЖКХ» в конкурсном производстве проводились по адресу, определенному собранием кредиторов - г. Волгоград, ул. Пржевальского, 17.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что неуказание в уведомлениях о проведении собрания кредиторов сведений об адресе и месте нахождения должника не повлекло нарушение прав кредиторов, обладающих правом голоса на собрании, и не привело к срыву собраний кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные арбитражным управляющим нарушения в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не несли, имущественного вреда не причинили. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не предусмотрена законодательством, уплаченная ИП Бартеньевым В.А. государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 02.08.2010г. (л.д.72) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу №А12-13843/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

\

                                                                                                          Ю.А. Комнатная