Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-8302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

30 августа 2010 г.                                                                                         Дело № А12-8302/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя заявителя:  Годованюка Ю.Н., действующего по доверенности от 07 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоГрад» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 г. по делу № А12-8302/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоГрад» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭкоГрад» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29 марта 2010 г. № 154503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810531000000077 и № 40702810631000000032 в Филиале ОАО «Уралстб».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении требований ЗАО «ЭкоГрад» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЭкоГрад» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом при приятии судебного акта нарушены нормы материального права – законодательства о налогах и сборах. По мнению налогоплательщика, действия налогового органа  противоречат положениям п. 8 ст. 46,  п.п. 1,2 ст. 76 НК РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление №  95567 о вручении почтового отправления 04 августа 2010 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие и межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 23 августа 2010 г. объявлен перерыв до 30 августа 2010 г. до 11 часов 30 минут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Экоград» были представлены в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговая декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года, декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009 год.

Поскольку ЗАО «ЭкоГрад» в установленные законом сроки налог на прибыль в сумме 234397,01 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 247 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 0,50 руб. уплачены не были, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Н РФ в адрес налогоплательщика  по состоянию на 10 марта 2010 г. было направлено требование № 211282 с предложением уплатить указанные суммы налогов в добровольном порядке в срок до 28 марта 2010 г.

Налогоплательщиком требование налогового органа в установленный в нем срок исполнено не было, что послужило основанием для принятия решения от 29.03.2010 № 187740 о взыскании налогов в сумме 234645,01 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Во исполнение данного решения налоговым органом 29 марта 2010 г. в Волгоградское ОСБ № 8621 направлены инкассовые поручения №№ 314859 - 314862.

29 марта 2010 г. межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было приято решение № 154503 о приостановлении операций по расчетным счетам № 40702810531000000077 и № 40702810631000000032, открытым ЗАО «Экоград» филиале ОАО «Уралсиб».

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2010 г. № 154503 о приостановлении операций по счетам и полагая, что приостановление операций должно производиться только в отношении тех счетов, на которые выставлены инкассовые поручении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  счел  позицию заявителя не основанной на законодательстве о налогах и сборах в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации ли индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Согласно п. 9 ст. 76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из анализа положений ст. 76 НК РФ следует, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика доводятся до всех счетов налогоплательщика в банках.

Довод заявителя о том, что приостановление операций по счетам, открытым ЗАО «Экоград» в филиале ОАО «Уралсиб» на всю сумму задолженности может привести к двойному взысканию налога, суд не счел обоснованным, так как норма ст. 76 НК РФ не содержит каких-либо ограничений, кроме того, что указано в пункте 2 названной статьи, а именно, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

Согласно п. 9 ст. 76 Кодекса в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога. Кроме того, указанным пунктом установлена обязанность налогового органа в двухдневный срок со дня получения такого заявления налогоплательщика либо после получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, расходные операции приостанавливаются на основании решения налогового органа по тем счетам налогоплательщика в банке, которые указаны в этом решении налогового органа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение налогового соответствует законодательству о налогах и сборах и основание для признания оспариваемого решения налогового органа у суда первой инстанции не имеловь.

Вместе с тем вывод суда о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение не нарушает его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, свидетельствует о том, что такое решение непосредственно влияет на права налогоплательщика, так как блокируются расчетные операции по счетам налогоплательщика, что может привести к неисполнению как налоговых обязательств, так и гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Непредставление доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Экоград», не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии со ст. 198 АПК РФ такое решение создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, так как в соответствии с ч.