Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А57-2252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А57-2252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Гришина Е.Ю. доверенность №486 от 20.01.2010г.,

от ответчика – Галушко В.И. паспорт выдан УВД г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 18.10.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1 Энгельсского муниципального района Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу № А57-2252/2010, (судья Ю.И. Балашов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель»

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1 Энгельсского муниципального района Саратовской области»

о взыскании 177 873,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» неосновательного обогащения в сумме 177 873,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу № А57-2252/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ООО «ТД «Строитель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 829,68 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «ТД «Строитель» взыскана госпошлина в сумме 2 426,76 руб. в доход федерального бюджета.

            С МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» взыскана госпошлина в сумме 3 909,43 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 829,68 руб., госпошлины в сумме 3 909,43 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не имел право увеличивать объем работ, поскольку это превысило сумму муниципального контракта, согласие на дополнительные работы не давалось, дополнительного соглашения сторонами не подписывалось, тем самым ООО «ТД «Строитель» вышло за пределы сметной стоимости работ и самостоятельно выполнил дополнительные работы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2009 между МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» и ООО «ТД «Строитель» был заключен Муниципальный контракт № 1.

На основании п. 1 Договора, ООО «ТД «Строитель» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании МОУ ДОД ДШИ № 1, согласно перечня видов и объемов работ, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта, а МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно перечня видов и объемов работ было предусмотрено выравнивание цементной стяжки толщиной 50 мм. общей  площадью 65 кв.м.

Помимо указанного объема работ, истец, руководствуясь «СНиП -26-76. Кровли» (пост. Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 г. № 226), по факту выполнил устройство выравнивающей цементной стяжки под кровлю толщиной 150 мм общей площадью 226,4 кв.м., не учтенных в перечне видов и объемов работ.  

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Актом скрытых работ.

По ходатайству истца определением суда от 02.04.2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема дополнительных работ и стоимости этих работ.

Заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» судебной экспертизы» № 3670 от 05.05.2010 было установлено, что объём и сметная стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ по разборке и устройству цементной стяжки, выполненной при ремонте кровли здания Детской школы искусств № 1, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, площадь Ленина, д.№ 5 с применением индексов изменения сметной стоимости строительства:

-на момент проведения работ (3-й квартал 2009 года) отражены в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет – 109 829 (Сто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении ответа обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязательства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статей 702 и 743 Кодекса в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Результаты выполненных истцом дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» фактически пользуется результатами данных работ, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт скрытых работ.

МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» не заявил о недостатках, исключающих возможность использования результата работ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 06.08.2009 года, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных для ответчика работ.

Заявитель ссылается на то, что при заключении муниципального контракта и исполнении обязательств по нему, не соблюдены требования ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Директор МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» Галушко В.И. подтвердил фактическое выполнение дополнительного объёма работ по разборке и устройству цементной стяжки. Это также подтверждается актом на скрытые работы № 3 от 02.09.2009г. (л.д. № 26), подписанным Заказчиком и Подрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, что свидетельствует о согласии заказчика на проведение и оплату работ в большей сумме, чем предусмотрено в договоре.

Подписав акт № 3, ответчик принял на себя обязательства сверх лимитов, указанных в договоре, поэтому он обязан оплатить фактическую стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1 Энгельсского муниципального района Саратовской области» задолженности и обоснованности заявленной к взысканию суммы 109 829,68 руб.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 по делу № А57-2252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

А.Н. Бирченко