Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-8821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя истца Челышева П.П. по доверенности от 19.10.2009 №34,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО-Строй»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 по делу № А12-7044/2010 (председательствующий судья Суба В.Д., присяжные заседатели Лясина С.Ю.,   Ткаченко В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агропромснаб»  (г. Волгоград)

к   обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО-Строй» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агропромснаб» (далее ООО «Управляющая компания Агропромснаб») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО-Строй» (ООО «ЮФО-Строй») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 006 926 руб. 13 коп., и договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара в размере 55 380 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮФО-Строй» в пользу ООО «Управляющая компания Агропромснаб» взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 006 926 руб. 13 коп., договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере                   25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮФО-Строй» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Агропромснаб» (поставщик) и ООО «ЮФО-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №436/11/09-ук от 12.11.2009, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю металлопрокат (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя направляемой поставщику.

Согласно пункту 2.2. договора на основании заявки покупателя составляется спецификация, в которой согласуются наименование, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, а также иные, не определенные в договоре условия поставки.

ООО «Управляющая компания Агропромснаб» во исполнение своих обязательств по договору №436/11/09-ук от 12.11.2009, поставило ответчику предусмотренный договором товар на сумму 2 853 141 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  спецификациями №4 от 18.01.2010, №5 от 19.01.2010, товарными накладными №5238 от 13.11.2009, №5263 от 17.11.2009, №5612 от 04.12.2009, №5690 от 08.12.2009, №6076 от 30.12.2009, №192 от 20.01.2010, №203 от 21.01.2010, №315 от 29.01.2010.

Получение указанного товара ответчиком подтверждается печатью ответчика и подписями представителя ответчика в товарных №5238 от 13.11.2009, №5263 от 17.11.2009, №5612 от 04.12.2009, №5690 от 08.12.2009, №6076 от 30.12.2009, №192 от 20.01.2010, №203 от 21.01.2010, №315 от 29.01.2010, доверенностями ответчика на имя своего представителя на получение товаров.

Задолженность ответчика по оплате товара, с учетом частичной оплаты составила              1 006 926 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным ответчиком письмом за исх. №006/03 от 05.03.2010г. и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Претензию истца исх. №366-ук от 17.05.2010г. об оплате задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЮФО-Строй»  своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Управляющая компания Агропромснаб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил товар ответчику на сумму 2 853 141 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1 866 351 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Пункт 6.2. договора от №436/11/09-ук от 12.11.2009 предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  в форме пени в размере 0,1% от суммы, просроченной в оплате.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Истцом за период просрочки начислена неустойка в размере 55 380 руб. 94 коп.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, поскольку истцом произведено удержание имущества ответчика на основании договора хранения № 04/10 от 22.04.2010. при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы значения не имеют.

Кроме того, встречные исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010  года по делу №А12-7044/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев