Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А57-25720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                            Дело № А57-25720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Ведышева Н.Н, по доверенности от 11.01.2010 года,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2010 года по делу № А57-25720/2009 (судья Н.В. Павлова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Агро»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Росагроснаб»,

о взыскании задолженности по соглашению от 06.03.2007 в сумме основного долга 3 212 989,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 147,21 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» о  взыскании задолженности в сумме 4 253 424 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 147 руб. 21 коп. по соглашению от 06.03.2007 г.

Впоследствии к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено Открытое акционерное общество «Росагроснаб».

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части 1 040 552 руб. 78 коп. и просил взыскать основной долг в размере 3 212 989 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 147 руб. 21 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб» взыскана задолженность по Соглашению от 06.03.2007 г. в сумме основного долга 3 212 989 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 389 руб. 11 коп. за период с 31.12.07 г. по 24.11.09 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что обязательство оплаты денежных сумм на основании соглашения от 06.03.2007 года у него не возникло, так как все подлежащие оплате в рамках существовавших между сторонами отношений по лизингу были согласованы в договоре финансовой аренды (сублизинга) № 64-ДФЛ-07/2 от 06.03.2007 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 г. между ООО «Саратовоблагропромснаб» (Стороной 1), действующим на основании Соглашения, заключенного между ОАО «Росагроснаб», ООО «Саратовоблагроснаб», ООО «Саратовоблагропромснаб» и Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ООО «МТС-Агро» (Стороной 2) было подписано Соглашение, согласно которому Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 сумму в размере 4 253 424 руб. 48 коп. - арендную плату за фактическое пользование имуществом в размере и сроки, определенные условиями соглашения.

Пункт 1.3 Соглашения предусматривал, что оплата указанной в Соглашении денежной суммы должна была быть произведена до 31.12.2007 года.

  Арендная плата указанным Соглашением устанавливалась за фактическое пользование следующим имуществом:

- комбайнами зерноуборочными «Кейс 2366» в количестве 21 штуки;

- зерновыми жатками  ш/з 6,1 м «Кейс» мод. 1010 в количестве 21 штуки;

- подборщиками валков «Кейс» мод. 1015 в количестве 12 штук;

-тележками для перевозки зерновых жаток «Кейс ТЖД» в количестве 21 штуки;

- приспособлениями для уборки подсолнечника «Бонко» в количестве 21 штуки.

Поскольку предусмотренная Соглашением арендная плата ООО «МТС-Агро» не производилась, «Саратовоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями взыскании задолженности по указанному Соглашению в судебном порядке.

Впоследствии, в связи с корректировкой долга путем исполнения обязательства по оплате путем поставки товара – озимой пшеницы в количестве 189, 170 тонн истцу, сумма задолженности ответчика по Соглашению была уменьшена на 1 040 552 рубля 78 коп. взаимозачетом.

Также, 06.03.2007 года, между истцом – сублизингодателем и ответчиком – лизингополучателем был заключен договор лизинга № 64-ДФЛ-07/02, в соответствии с условиями которого лизингополучателю на условиях финансовой аренды было передано имущество – продукция машиностроения, с обязательной передачей права собственности после полного исполнения договорных обязательств, передача имущества по которому производилась на основании соответствующего акта, а оплата лизинговых платежей определялась на основании соответствующего графика платежей, оба из которых являлись неотъемлемыми частями договора сублизинга.

На основании указанного договора истцом в лизинг ответчику были переданы комбайны зерноуборочные «Кейс 2366» в количестве 21 штуки.

Передача указанной техники истцом ответчику и ее принятие лизингополучателем подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается.

Приложением № 1 к акту приема-передачи объектов лизинга  стороны согласовали график уплаты лизинговых  платежей, в соответствии с которым данные платежи включали в себя возмещение стоимости предмета лизинга и вознаграждение лизингодателя. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по договору сублизинга, составляла 4 055 147 рублей 66 коп.

В соответствии с выводом суда первой инстанции, согласно п. 1.1.,1.2,1.3 Соглашения от 06.03.2007 года ООО «МТС-Агро» обязалось в срок до 31 декабря 2007 года оплатить ООО «Саратовоблагропромснаб» арендную плату за фактическое пользование объектом лизинга, в общей сумме 4 253 424,48 рублей.

 В связи с тем, что по договору лизинга от 06 марта 2007 года № 64-ДФЛ-07/02 объекты лизинга уже были переданы ООО «МТС - Агро» по акту приема-передачи от 6 марта 2007 года, повторная передача и повторное оформление акта приема-передачи техники не оформлялось.

При этом дополнительно суд первой инстанции указал, что Методическими рекомендациями по расчёту лизинговых платежей, утверждёнными Министерством экономики Российской Федерации 16 апреля 1996 года, под лизинговыми платежами понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/02 в лизинговые платежи сторонами включены только стоимость выкупаемого имущества и комиссионное вознаграждение лизингодателя.

При этом, как усматривается из содержания Соглашения, оплата подлежащего в рамках него единоразового платежа представляет собой арендную плату за пользование имуществом, которая является иным, чем комиссионное вознаграждение или стоимость выкупаемого имущества,  способом получения возмездного исполнения по сделке.

Статья 625 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга), положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).

П.1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашение от 06.03.2007 года исходя из его условий представляет собой договор аренды указанного в нем имущества, поскольку данный документ соответствует всем условиям договора аренды: сторонами определен его предмет, имущество, указанное в договоре, передано арендатору, согласовано условие об арендной плате и сроке ее оплаты.

Факт пользования имуществом, указанным в соглашении от 06.03.2007 года, ответчик не оспаривает.

Методические рекомендации от 16.04.1996 года предусматривают, что в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заёмные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов. При заключении договора стороны устанавливают общую сумму лизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, а также способы их уплаты.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что арендная плата, установленная соглашением от 06.03.2007 года, уже была включена в состав лизинговых платежей по договору сублизинга №64-ДФЛ-07/02 и что условие об арендной плате уже было согласовано сторонами в самом договоре лизинга, что вызвало бы ее двойное взыскание с ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора лизинга самостоятельно определяют порядок распределения всех лизинговых платежей по договору, а также самостоятельно определяют их состав и принимают на себя дополнительные обязательства, не противоречащие закону.

С учетом того, что арендная плата, предусмотренная Соглашением от 06.03.2007 года, не является ни выкупной ценой переданного в лизинг имущества, ни комиссионным вознаграждением лизингодателя, а имеет иное назначение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не согласовали условие о внесении арендной платы за владение и пользование объектом лизинга, в связи с чем было заключило Соглашение от 06 марта 2007 года, так как это передача имущества в пользование и установление за пользование арендной платы не противоречит действующему законодательству.

ОАО «МТС-Агро» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Саратовоблагропромснаб» о признании права собственности на объекты лизинга по договору № 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007 года в рамках арбитражного дела № А57-5665/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2010 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, за ООО «МТС-Агро» было признано право собственности на сельскохозяйственную технику, переданную по договору № 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции по делу № А57-5665/2010 указал, что лизингополучателем произведена оплата всех причитающихся с него лизинговых платежей.

В деле  № А57-5665/2010 участвовали те же стороны, которые являются участниками настоящего дела, однако, суд не принимает установленное судом в рамках дела № А57-5665/2010 обстоятельство оплаты всех лизинговых платежей по договору № 64-ДФЛ-07/02 от 06.03.2007 как преюдициальное, поскольку вопрос об оплате всей или части платежей по договору финансовой аренды рассматривался применительно к разрешению вопроса о приостановлении производства по делу №  А57-5665/2010 до рассмотрения настоящего спора. В приостановлении производства по делу № А57-5665/2010 по заявлению ответчика - ООО «Саратовоблагропромснаб» судом было отказано. В рамках № А57-5665/2010 не устанавливалась оплата причитающихся истцу от ответчика денежных сумм по Соглашению от 06.03.2007 года, в связи с чем преюдициальность отсутствия задолженности по лизинговым платежам для данного дела отсутствует.

Доказательства оплаты арендной платы по Соглашению от 06.03.2007 года отсутствуют, недействительность данного соглашения ответчиком не доказана.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 08.07.2010 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08 июля 2010 года по делу  № А57-25720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    О.И. Антонова

А.Н. Бирченко