Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-8357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А12-8357/2010

резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Клочковой Н.А.,

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены,

от ООО «Нептун» – Эрендженова С.Б., по доверенности от 20.07.2010,

от ОАО «Калачевский порт» - не явились, извещены,

от Гадышева С.М. – Мордовин Д.М., по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Нептун», Гадышева С.М. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу № А12-8357/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску Глухова Виктора Васильевича,

Денисова Владимира Владимировича,

Ладухина Сергея Степановича, Харченко Валентины Ивановны,

к ОАО «Калачевский порт»

ООО «Нептун»

о признании сделок недействительными,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Глухов Виктор Васильевич, Денисов Владимир Владимирович, Ладухин Сергей Степанович, Харченко Валентина Ивановна (далее, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калачевский порт», обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее ОАО «Калачевский порт», ООО «Нептун») о признании недействительными договора денежного займа с юридическим лицом от 26 июня 2006 года, договора   займа   от   28.12.2006,   заключенные   между  ОАО «Калачевский  порт»   и   ООО «Нептун», а также о признании недействительными договоров №1-зал (залога портального крана от 01.09.2008, №2-зал (залога оборудования) от 01.09.2008, заключенные между ОАО «Калачевский порт» и ООО  «Нептун».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Нептун», Гадышев С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Нептун» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Гадышев Станислав Михайлович, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал, что выводы суда нарушают его имущественные права, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ОАО «Калачевский порт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО «Нептун» и Гадышева С.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

От представителя ОАО «Калачевский порт» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Указанное ходатайство ОАО «Калачевский порт» отклоняется апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гадышева С.М., суд апелляционной инстанции  считает, что она не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Гадышев С.М. не является лицом, участвующим в деле. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя в его жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Гадышевым С.М. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле,  оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как это предусматривает статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная Гадышевым С.М. государственная пошлина подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Нептун», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глухов Виктор Васильевич, Денисов Владимир Владимирович, Ладухин Сергей Степанович, Харченко Валентина Ивановна являются акционерами ОАО «Калачевский порт» и владеют 3,2,5 и 1 акциями общества.

26.06.2006 и 28.12.2006 между ОАО «Калачевский порт» и ОАО «Торговый Дом «Нептун», правопреемником которого является ООО «Нептун», были заключены договора займа б/н денежного займа с юридическим лицом и договор займа б/н.

В соответствии с условиями договора займа б/н денежного займа с юридическим лицом заимодавец (Торговый Дом «Нептун») предоставляет заемщику (ОАО «Калачевский порт») заем в сумме 3 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере, сроки и на условиях договора. Заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 26 июня 2008 г. включительно, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора займа б/н от 28 декабря 2006 г. заимодавец (Торговый Дом «Нептун») предоставляет заемщику (ОАО «Калачевский порт») заем в сумме 1 740 800 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере, сроки и на условиях договора. Заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 31 декабря 2007 г. включительно, без взимания процентов, в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств по указанным договорам ОАО «Калачевский порт» заключило договор №1-зал (залога портального крана) от 01.09.2008, договор №2-зал (залога оборудования) от 01.09.20008. Согласно условиям заключенных договоров залога, залогодержатель, ОАО «Нептун», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа вправе обратить взыскание на предмет залога; обращение взыскания на заложенное имущество производиться без дополнительного согласия залогодателя и обращения в суд.

Оспариваемые договора были подписаны Чаплыгиным В.Н. и Коломейцевой О.В., которые являлись: Чаплыгин В.Н. -президентом ОАО «Калачевский порт», то есть был его единоличным исполнительным органом, а Коломейцева О.В. - генеральным директором ОАО «Нептун». В свою очередь, Коломейцева О.В. является родной дочерью Чаплыгина В.Н.

По мнению истца, сделки, совершенные между ОАО «Калачевский порт» и ОАО «Нептун», не основаны законе, совершены с нарушениями действующего законодательства, что и послужило основанием   для обращения с настоящим иском в суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

            Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацами 1-2 пункта 4 статьи 83 ФЗ установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Калачевский порт» стоимость активов общества составляла 54 262 000 руб., следовательно, 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установили, что оспариваемые договора были подписаны Чаплыгиным В.Н. и Коломейцевой О.В., которые являлись: Чаплыгин В.Н. - президентом ОАО «Калачевский порт», то есть был его единоличным исполнительным органом, а Коломейцева О.В. - генеральным директором ОАО «Нептун». В свою очередь, Коломейцева О.В. является родной дочерью Чаплыгина В.Н.

В связи с выше изложенным, усматривается заинтересованность единоличного исполнительного     органа     –     президента     ОАО     «Калачевский     порт»     Чаплыгина     В.Н.      и

генерального директора Коломейцевой О.В.

При этом судом установлено, что доказательств одобрения указанной сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При