Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-8357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов, поскольку заключенные ОАО «Калачевский порт» договор №1-зал (залога портального крана) от 01.09.2008, договор №2-зал (залога оборудования) от 01.09.20008, являются для них убыточной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договора денежного займа с юридическим лицом от 26 июня  2006   года,   договора  займа  от   28.12.2006 ,   заключенных  между ОАО «Калачевский порт» и  ООО «Нептун»,  а также  о признании   недействительным   договора №1-зал  (залога портального  крана)   от   01.09.2008 , №2-зал  (залога  оборудования)  от     01.09.2008 , заключенного между ОАО  «Калачевский порт» и ООО «Нептун».

Доводы ООО «Нептун» в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Нептун», не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ООО «Нептун» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Волгоград, ул. Калинина, 4.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направляемая по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 4, возвращена в суд с указанием "истек срок хранения".

Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ООО «Нептун», судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

ООО «Нептун» в апелляционной жалобе заявлено и о пропуске истцами срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что с данным заявлением ООО «Нептун» не обращался в суд первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по  апелляционной жалобе Гадышева Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу А12-8357/2010 прекратить.

Возвратить Гадышеву Станиславу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу А12-8357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нептун» – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина