Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А57-5740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – Сергеева А.С. по доверенности №1 от 20.05.2010,

от ответчика – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия»  (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2010 по делу №А57-5740/2010 (судья Е.В. Духовнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия»  (г.Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Гаймясопродукт» (Оренбургская область, г.Гай)

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 971 090 рублей, неустойки в размере 471 497 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия» (далее – ООО «Управляющая компания «Биоэнергия», истец)  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гаймясопродукт» (далее – ЗАО «Гаймясопродукт», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 971 090 рублей, неустойки в размере 471 497 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «02» июля 2010 года по делу №А57-5740/2010 с ОАО «Гаймясопродукт» в пользу ООО «Управляющая компания «Биоэнергия» взыскана задолженность по договору поставки №327 от 09.07.2007 в сумме 971 090 рублей и неустойку в размере 20 022 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 27 426 рублей, а всего - 1 018 538,42 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки.

ЗАО «Гаймясопродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, которую считает необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.07.2007 между ООО «УК «Биоэнергия» (поставщик) и ЗАО «Гаймясопродукт» (покупатель) заключен договор поставки №327, согласно которому «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» обязался принять и оплатить товар: белково-витаминные концентраты, премиксы, кормовые добавки, ветеринарные препараты и другой товар, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8. Приложений №27 от 28.12.2009 и №28 от 11.01.2010 к договору поставки, оплата продукции производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Согласно товарным накладным №1157 от 28.12.2008, №9 от 11.01.2010 истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция на сумму 1 521 090 рублей.

В рамках заключенного договора ответчик произвел частичную оплату товара по Приложению № 27 от 28.12.2009 на сумму 550 000 рублей.

Оплата товара полученного по приложению №27 от 28.12.2009 к договору №327 от 09.07.2007 на сумму 215 480 рублей и по приложению № 28 от 11.01.2010 к договору №327 от 09.07.2007 на сумму 755 610 рублей ответчиком не произведена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 6.3 договора поставки №327 от 09.07.2007 года при задержке оплаты свыше срока, оговорённого в приложениях к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с установленной просрочкой ответчиком оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки при этом посчитав, что размер договорной неустойки в размере 0,5 % несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма штрафной неустойки в размере 471 497 рублей. При расчёте суммы неустойки истец исходил из того, что пунктом 6.3 договора поставки №327 от 09.07.2007 года установлено, что при задержке оплаты свыше срока, оговорённого в приложениях к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор в добровольном порядке, взял на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки следует учитывать, что при необоснованном ее снижении ниже минимального размера должник фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер договорной неустойки в размере 0,5% несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, но считает, что суд первой инстанции снижая размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не учёл, что период просрочки по Приложению №27 исчисляется с 28.12.2008 года, и является, по мнению судебной коллегии, значительным, по Приложению №28  период просрочки составляет семь месяцев, что также является значительным периодом просрочки. Долг до настоящего времени не погашен. Размер неустойки не может быть ниже возможных убытков истца в силу длительного неисполнения обязательств и носят компенсационный характер (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что размер договорной неустойки подлежит снижению до 0,1 % (36% годовых) от суммы задолженности, что составляет 94 299,40 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой договорной неустойки.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2010 года по делу №А57-5740/2010 изменить в обжалуемой части, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия» задолженность по договору поставки №327 от 09.07.2007  в сумме 971 090 рублей и неустойку в размере 94 299,40 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 27 426 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 523 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Шалкин В.Б.