Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-8821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу № А12-8715/2010 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт»                        (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Регион» (г. Волгоград)

о взыскании 425 423,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (далее ООО «Югспецавтоматика-Контакт») к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее ЗАО «Регион») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №13/МНР от 24.11.2009 в сумме 400000,14 рублей и пени в размере 254 23,5 рублей, а всего 438932,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Регион» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции не применил с спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ЗАО «Регион» (заказчик) и ООО «Югспецавтоматика-Контакт» (исполнитель) заключен договор на монтаж и наладку пожарной защиты №13/МНР,  по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации на обьекте, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 400000,14 рублей. Оплата за выполненные работы производится в полном объеме не позднее 5 банковских дней с момента принятия выполненных работ (подписания актов) Заказчиком (п.2.2).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае, если Заказчик в течение 3 -х рабочих дней не подписал акты либо не представил мотивированный отказ от их подписания, акт приемки работ считается принятым Заказчиком без возражений.

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО «Регион» обязалось оплатить выполненные работы не позднее 5 банковских дней с момента принятия работ (подписания акта).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном обьеме, что подтверждается письмом от 29.01.2010 исх.№14, которым истец передал ответчику подписанные со своей стороны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания их заказчиком. Согласно отметке на письме, указанные документы получены ответчиком 29.01.2010 (вх.№19ж).

Однако до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступило подписанных актов либо возражений, претензий по переданным ему документам.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, направленная истцом претензия №1 от 10.03.2010 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствам, ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные истцом работы не оплатил.

Суд правильно применил положения статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Пункт 4.2. договора от 24.11.2009 №13/МНР предусматривает ответственность заказчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ в форме пени в размере 0,1% от суммы, просроченной в оплате.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Истцом за период просрочки с 11.02.2010 по 26.04.2010  начислена неустойка в размере 25423,5 рублей.

Установив факт нарушения ЗАО «Регион»  условий договора  от 24.11.2009 №13/МНР, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 22 078,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора от 24.11.2009 №13/МНР между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010  года по делу №А12-8715/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев