Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А06-3644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

«30» августа 2010 года                                                                     Дело № А06-3644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А. ,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» июля 2010 года по делу № А06-3644/2010 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Цепляевой Нине Викторовне (Астраханская область, п. Оранжереи)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цепляевой Нины Викторовны (далее – ИП Цепляева Н.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ИП Цепляевой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что протокол № 001209 от 17.06.2010, составленный в отношении ИП Цепляевой Н.В., содержит полное описание события административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью доказательств: трудовым договором с водителем Цепляевым В.А., путевым листом на 01.06.2010 с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра автотранспортного средства, технической характеристикой автотранспортного средства, постановлением 30 ВА № 575600 от 01.06.2010 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Цепляева В.А., допустившего нарушение норм пассажировместимости, протоколом 30 КУ № 072058, составленным инспектором ОГИБДД в отношении водителя Цепляева В.А. В связи с этим, Управление считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это, по мнению административного органа, является основанием для отмены судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Цепляевой Н.В. не представлен.

В судебное заседание представители Управления, ИП Цепляевой Н.В. не явились.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо № 410031 26  99 476 2, направленное в адрес ИП Цепляевой Н.В., доставлено, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату. Предприниматель имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами не воспользовался.

От Управления потупило ходатайство от 25.08.2010 № 2123/1-09 о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Цепляевой Н.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району Астраханской области в отношении водителя Цепляева В.А. составлен протокол  30 КУ № 072058, которым действия Цепляева В.А., выразившиеся  в перевозке в салоне автобуса пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, квалифицированы по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день постановлением 30 ВА № 575600 от 01.06.2010 по делу об административном правонарушении Цепляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Письмом № 56/3942 от 09.06.2010 за подписью начальника ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району Астраханской области копии документов на водителя, осуществляющего перевозку людей с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены в Управление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

17 июня 2010 года Управлением составлен протокол № 001209 об административном правонарушении в отношении ИП Цепляевой Н.В., которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

22 июня 2010 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Цепляевой Н.В. к административной ответственности и назначении административного наказания.

Отказывая в привлечении ИП Цепляевой Н.В. к административной ответственности, суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений, касающихся установления события вменяемого нарушения. Так суд первой инстанции указал, что при получении информации о нарушении водителем правил перевозки, административным органом не проведено административное расследование для установления фактических обстоятельств дела и не собраны доказательства, подтверждающие факт нарушения Цепляевой Н.В. лицензионных требований. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что протокол  30 КУ № 072058 от 01 июня 2010 года, составленный в отношении водителя Цепляева В.А., не может являться доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит лишь информацию о несоблюдении водителем правил перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность предпринимателей по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 вышеназванного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее – Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 № 268).

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров,

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Пунктами 4.3.3.3. «в» и 4.4.2. Государственного стандарта РФ «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Цепляева Н.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись от 23 июня 2004 года, выдано свидетельство. (л.д. 19)

ИП Цепляева Н.В. имеет лицензию № АСС-30-6051-001 от 25 июня 2005 года на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 20 июня 2010 года. (л.д. 18)

В рассматриваемом случае основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении ИП Цепляевой Н.В. и направления в арбитражный суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности явился факт нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившийся в перевозке водителем Цепляевым В.А.  на транспортном средстве пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем в технической характеристике транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи