Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-23151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года, 16 января 2008 года и 22 января 2008 года. Данное отправление возвращено истцу по истечении срока хранения 25 января 2008 года. Ответчик, несмотря на соответствующие извещения, не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции. Таким образом, факт направления сообщения об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 22 апреля 2003 года № 4810 и необходимости возврата земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

     Кроме того, из представленных в материалы дела письма от 14 марта 2008 года № 456, выписки из протокола от 4 апреля 2008 года № 17, акта проверки использования земельного участка от 19 марта 2008 года № 8/4-08 следует, что ответчику было известно  о прекращении договора аренды земельного участка от 22 апреля 2003 года № 4810, в связи с отказом от его исполнения арендодателем,  и необходимости возврата земельного участка.

     На письме от 14 марта 2008 года № 456 и выписке из протокола от 4 апреля 2008 года № 17 имеется отметка о получении указанных документов Бухаревым Ю.Ю., который являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Коралета».

     Акт проверки использования земельного участка от 19 марта 2008 года № 8/4-08 был составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Коралета» Кремнева Игоря Владимировича. По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации директором общества с ограниченной ответственностью «Коралета» Кремневем И.В. даны объяснения, согласно которым торговый павильон, расположенный на земельном участке готов к вводу в эксплуатацию, на текущий момент ведутся работы по благоустройству прилегающей территории. В акте от 19 марта 2008 года № 8/4-08 имеется отметка об ознакомлении с текстом акта и получении копии указанного документа Кремневым И.В.

     Таким образом, получив копию акта от 19 марта 2008 года № 8/4-08, ответчик не мог не знать о прекращении договора аренды земельного участка от 22 апреля 2003 года                   № 4810 и пользовании земельным участком без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

     Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

     Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

     Ответчик не представил суду доказательства возникновения у него  законного права на занятие земельного участка или признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район,     ул. Петропавловская, угол пер. Обводного.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый павильон, возведенный на спорном земельном участке, не является самовольной постройкой, в связи с чем, не подлежит сносу, отклоняется.  

     Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разрешение на строительство спорного торгового павильона было выдано обществу с ограниченной ответственностью «Коралета» на период с апреля 2004 года по апрель 2005 года. Разрешение на выполнение строительных работ по истечении указанного периода застройщиком не получалось.

     Актом проверки использования земельного участка от 19 марта 2008 года № 8/4-08 установлено, что земельный участок не имеет ограждений, на земельном участке расположены: павильон, строительный вагончик, металлический каркас киоска. На момент проверки  ведутся работы по внутренней отделке  павильона и работы по благоустройству прилегающей территории к павильону.

     Ответчик доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий на получение необходимой разрешительной документации для осуществления строительства спорного павильона, не представил. Акт ввода строительного объекта в эксплуатацию отсутствует, т.е. нет доказательств, что объект является завершенным строительством.

     Доказательства, подтверждающие факт, что указанный торговый павильон является объектом недвижимости, на который у ответчика имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности, в материалы дела не представлены.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект не был сдан в  эксплуатацию в установленные сроки по причине аварии на водопроводных сетях, проходящих по спорному земельному участку, отклоняется.

     Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией на водопроводных сетях и  действиями арендатора по строительству торгового павильона и получения для этого необходимой разрешительной документации, оформления прав на земельный участок в течение периода его фактического использования.

На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Таким образом, факт незаконного размещения торгового павильона, фотография которого приобщена к материалам дела и имеется в акте проверки использования земельного участка от 19 марта 2008 года № 8/4-08, подтвержден перечисленными выше доказательствами.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил исковые требования о сносе торгового павильон, возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Петропавловская, угол пер. Обводного, и освобождении указанного земельного участка, т.к. в добровольном порядке ответчик не исполнил вынесенные в его адрес решения комиссии при Администрации Красноармейского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от          4 апреля 2008 года № 17, от 16 мая 2008 года № 19, срок, предусмотренный нормами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек .

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на  1 марта 2010 года на 14 час. 30 мин., надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от             3 февраля 2010 года № 84485.

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что местонахождение и место государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Коралета» полностью соответствуют фактическому адресу: 400112,                      г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 19.                    

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралета» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова