Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-8803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Италтел Руссия»  – Красноперова Р.В., доверенность от 23.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евротелеком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу № А12-8803/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Италтел Руссия» (г. Санкт-Петербург»)

к закрытому акционерному обществу «Евротелеком» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 5 035 616,10  руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Италтел Руссия» (далее ООО «Италтел Руссия»)  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евротелеком»  (далее ЗАО «Евротелеком») о взыскании задолженности в сумме 5 035 616,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Евротелеком» в пользу ООО «Италтел Руссия» взыскана задолженность в размере 112 879,10 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Евротелеком» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Италтел Руссия» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Евротелеком» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что истец не направил в его адрес отзыва на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (пункт 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанции, отзыв направлен ЗАО «Евротелеком» заказным письмом от 18.08.2010.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом не приложено каких-либо доказательств в качестве обоснования своих возражений на жалобу.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имел достаточно времени, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела и ознакомления с материалами дела , суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Не реализовав свое право на участие в судебном заседании  согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО «Евротелеком» заявляя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине не направления истцом отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что нормы статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, намеренно затягивает исполнение решения суда первой инстанции дела и злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо (часть  2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и влечёт нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Италтел Руссия» (продавец) и                  ЗАО «Евротелеком» (покупатель) заключен договор № 78071RUS/1 от 16.06.2008, по которому покупателю передано в собственность телекоммуникационное оборудование и оказаны услуги по его монтажу и вводу в эксплуатацию на сумму 176846,60 ЕВРО.

Согласно пункту 15.1 Приложения А (условия договора), общая договорная цена за поставку оборудования и предоставление услуг покупателю составляет 176846,60 ЕВРО, из которых: 111424,70 ЕВРО - цена оборудования, 38445,30 ЕВРО - цена услуг, 26976,60 ЕВРО - НДС (18%).

В соответствии с параграфом 16 Приложения А к договору, сторонами определены следующие сроки и условия оплаты: 59000 ЕВРО в течение 10 календарных дней с даты договора (п.16.1.1), 59000 ЕВРО в течение 90 календарных дней с даты подписания то -варной накладной на оборудование (п.16.1.2), 25960 ЕВРО в течение 150 календарных дней с даты подписания товарной накладной на оборудование (п.16.1.3), 32866,60 ЕВРО в течение 180 календарных дней с даты подписания товарной накладной на оборудование (п.16.1.4). Вышеуказанные суммы должны быть выплачены продавцу в рублях по офици -альному курсу ЕВРО к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Фе­дерации на день осуществления платежа (п. 16.1.5).

Истец свои обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг  исполнил в полном объеме, что подтверждается  товарной накладной № ITLFJ 034 от 04.07.2008 и актами выполненных работ от 08.07.2008, 09.09.2008, 17.10.2008.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 5 035 616,10 руб.

Неисполнение ЗАО «Евротелеком» в полном объеме своих обязательств по оплате явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствам, ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные истцом поставку товара и работы не оплатил.

Суд правильно применил положения статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Выполнение ООО «Италтел Руссия» своих обязательств по договору                                 № 78071RUS/1 от 16.06.2008,  что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актами выполненных работ.

Задолженность ответчика  в сумме 112 879,11 ЕВРО (5 035 616,10 руб.) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Наличие указанной суммы задолженности сторонами также установлено подписанием дополнений к договору № 1 от 15.04.2009 г. и № 2 от 28.09.2009 г.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

При этом суд первой инстанции со ссылкой  Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указал, что требование истца подлежит удовлетворению в иностранной валюте, поскольку оплата товара и услуг в иностранной валюте предусмотрена условиями  договора.

Согласно пункту 4  указанного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО «Евротелеком» задолженности в размере 112879,10 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты правомерен.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт выполненных работ от 17.10.2008 подписан со стороны ЗАО «Евротелеком» с замечаниями, поскольку  у покупателя возникли проблемы передачи факса от абонентов SIP.

Как следует из материалов дела, указанные проблем связаны с оборудованием и программным обеспечением, которые не были предусмотрены в качестве предмета договора № 78071RUS/1 от 16.06.2008, в связи с чем истец письмом от 24.10.2008 предложил ответчику связаться с поставщиками данного оборудования и потребовать от них приведения оборудования в соответствие с международным стандартом SIP.

Таким образом,  доводы ответчика о ненадлежащем исполнении  истцом условий договора № 78071RUS/1 от 16.06.2008 не подтверждены какими  либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы                    дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и                                 всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном                         применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                                         и имеющимся доказательствам, кроме того, не установлено нарушений норм

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010  года по делу №А12-8803/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев