Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-3389/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-3389/2010

«31» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» – Тараскина М.И., действующая по доверенности от 11.01.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Погуляева Ю.В., действующая по доверенности № 04-22/003004 от 18.03.2010, и Игнатьева С.В., действующая по доверенности б/н от 05.04.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Погуляева Ю.В., действующая по доверенности № 05-17/39 от 20.10.2009 и Игнатьева С.В., действующая по доверенности № 05-17/87 от 31.05.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2010 года по делу № А57-3389/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор»

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) №1352 от 07.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.12.2009г. № 105 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области №1352 от 07.12.2009г. признано недействительным в части: доначисления НДС за октябрь 2006г. в сумме 462152руб., начисления пени в сумме 120644руб., начисления пени на недоимку в сумме 462152руб. за период с момента ее уплаты по день вынесения решения №1352 от 07.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области произвести пересчет пени с учетом п.1 резолютивной части решения с учетом уплаты НДС в сумме 462152руб. и пени в сумме 120644руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области также, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.08.2010г. объявлялся перерыв до 24.08.2010 года до 11 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении ООО «Теплоэнергоприбор» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009г. № 6425 и 07.12.2009г. вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2229904руб., пени в сумме 208110,44руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению за октябрь 2006г. НДС в сумме 129765руб. В тот же день заместитель начальника налогового органа вынес решение №105 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 129765руб.

ООО «Теплоэнергоприбор» полагая, что названные решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для налоговых вычетов по НДС в сумме 2359669 рублей по контрагентам ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС».

            Вместе с тем,  суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу НДС за октябрь 2006г. в сумме 462152руб., пени в сумме 120644руб., взысканных инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ во исполнение решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 13.06.2007 №13149/11-959/1, и в части начисления пени на недоимку в сумме 462152руб. за период, с момента ее уплаты по день вынесения решения №1352 от 07.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд признал решение инспекции      № 1352 от 07.12.2009г. недействительным в данной части.

            Апелляционная инстанция считает выводы суда, послужившие принятию оспариваемого решения, законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.    

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2006            ООО «Теплоэнергоприбор» была представлена в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области первичная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере  130 672 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 40 115 411 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 7 220 774 руб.

14.01.2007 была представлена уточненная налоговая декларация НДС за октябрь 2006 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 129 765 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией состав 40120190 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) ставке 18% - 7 221 634 руб.

17.06.2008 вторично была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 266328руб.  Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 28 300 978 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% -         5 094 176 руб.

06.08.2009 ООО «Теплоэнергоприбор» была представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, идентичная первой уточненной декларации, с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 129765руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, представленной 06.08.2009г., инспекцией установлена неполная уплата НДС сумме 2229904руб., в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2359669руб., отраженной в книге покупок и дополнительном листе книги покупок по счетам-фактурам контрагентов ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС».

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по сделкам заявителя с ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.

Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов послужили выводы инспекции  о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первич­ных документах по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС».

Так в обоснование налоговых вычетов, заявленных  по спорной уточненной декларации, были представлены: по ООО «Форсаж» счета-фактуры: № 134 от 02.10.2006 года на сумму935069,64 рублей, в том числе НДС - 142 637,74 руб., № 135 от 03.10.2006 г. на сумму 514557,04 рублей, в том числе НДС - 78 491,75 рублей; № 139 от 04.10.2006 года на сумму 636455,33 рублей, в том числе НДС - 97086,41 рублей; № 142 от 06.10.2006 года на сумму 628 636,86 рублей, в том числе НДС - - 95 893,76 рублей; № 160 от 16.10.2006 года на сумму 1244411,91 рублей, том числе НДС - 189 825,55 рублей; № 174 от 18.10.2006 г. на сумму 1769107,46 рублей, в том числе НДС - 269863, 85 рублей; № 182 от 19.10.2006 г. на сумму 1448835,79 рублей, в том числе НДС - 221 008,85 рублей, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Анфиногентовым Д.А.  По ООО «ЭМРИС» счета-фактуры: № 705 от 03.10.2006 г. на сумму 2303439,53 рублей, в том числе НДС - 351372,13 рублей; № 709 от 03.10.2006 г. на сумму 182438,34 рублей, в том числе НДС - 27829,58 рублей; № 726 от 05.10.2006 г. на сумму 4548699,25 руб. в том числе НДС - 693869,39 рублей; № 913 от 11.10.2006 года на сумму 1137497,54 рублей, в том числе НДС - 173516,58 рублей; № 1007 от 18.10.2006 года на сумму 1194131,86 рублей, в том числе НДС - 182 155,71 руб., подписанные  руководителем общества – Шишкиным М.Н. и главным бухгалтером Лопухиной Л.М.

Эти же документы