Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-2499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2499/2009

31 августа    2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл» Симонова Е.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» Левизон Н.И., действующей по доверенности от 19.02.2010, представителя закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб» Симонова Е.В., действующего по доверенности от 02.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл» (х. Черкесовский Волгоградской области), закрытого акционерного  общества «Красноармейский хлеб» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-2499/2009 (судья  Копылов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград»  (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Красноармейский хлеб» (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл» (х. Черкесовский Волгоградской области)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Элиста)

о взыскании 31 738 380, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» (далее - ООО «АСПЭК-Волгоград», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл» (далее - ООО «Агро-Ойл»), закрытому акционерному обществу «Красноармейский хлеб» (далее - ЗАО «Красноармейский хлеб») о взыскании как с поручителей 31 738 380 руб. 88 коп., из которых 30 471 380 руб. 85 коп. основной задолженности и 1 267 000 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения основного обязательства за период с 18.11.2008г. по 03.02.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей (за период с 19.11.2008г. по 03.03.2009г.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года с ООО «Агро-Ойл» и ЗАО «Красноармейский хлеб» в пользу ООО «АСПЭК-Волгоград» взыскано солидарно 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени по договору № 7-ГЗ/2006 от 20.06.2006г., а всего 26 879 138 руб. 88 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части взыскания 5 000 000 руб. основного долга прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с поручителей сумм долга, пени и госпошлины отменено, в удовлетворении иска в отмененной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 в отмененной части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу №А12-2499/2009 отменено. Дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал на то, что при отсутствии в договоре срока поручительства, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года заявленные исковые требования ООО «АСПЭК–Волгоград» удовлетворены частично. С ООО «Агро-Ойл» и ЗАО «Красноармейский хлеб» в пользу ООО «АСПЭК-Волгоград» взыскано 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга по договору от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006, а также 94 762 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении требований о взыскании 1 407 758 руб. 03 коп. отказано.

ООО «Агро-Ойл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Красноармейский хлеб»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АСПЭК-Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Приоритет» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления   № 410031 26 98839 6, телеграммой, поданной по квитанции № 02858. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От ООО «Агро-Ойл» поступило ходатайство о приостановлении производства до окончания процедуры реорганизации ООО «Приоритет».

ООО «АСПЭК-Волгоград» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны участвующие в деле с целью разрешения заявленного ходатайства пояснили суду апелляционной инстанции, что реорганизация ООО «Приоритет» будет производиться путем слияния с другими юридическими лицами, органы управления юридическим лицом  - ООО «Приоритет» не ликвидированы и продолжают руководство обществом. Из представленных сторонами суду апелляционной инстанции объявлений в средствах массовой информации и выписок из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «Приоритет» не ликвидировано и является действующим юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. ООО «Приоритет» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Пункт  2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу, если это необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом конкретных обстоятельств спора, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Данное ходатайство также отклонено судом, поскольку приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, напротив, его удовлетворение влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела с учетом того, что в силу части 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006г между ООО «АСПЭК-Волгоград» (поставщик) и ООО «Химтраст» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №7-ГЗ/2006 в редакции дополнений и соглашений от 26.01.2007, 25.12.2007 и 16.06.2008, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в дополнительных соглашениях, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

   Сторонами   в   период   действия   указанного   договора   поставки   подписаны дополнительные соглашения № 20, 21 от 16.06.2008, № 22 от 17.07.2008, № 23 от 31.07.2008, № 25 от 13.08.2008, определяющие условия поставки нефтепродуктов.

   В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по накладным и счетам-фактурам от 04.06.2008г №В-0604-009; от 05.06.2008 №В-0605-019; от 13.06.2008 №В-0613-002; от 31.07.2008 №В-0731-016; от 08.08.2008 №В-0808-018; от 09.08.2008 №В-0809-001; от 15.08.2008 №В-0815-001; от 15.08.2008 №В-0815-002; от 19.08.2008 №В-0819-023; от 20.08.2008 №В-0820-010; от 21.08.2008 №В-0821-001; от 22.09.2008. № В-0922-021; от 24.09.2008 №В-0924-012; от 24.09.2008 №В-0924-013 задолженность ООО «Химтраст» составила 30 471 380 руб.85 коп.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору 18.01.2007 между истцом и ответчиком ООО «Агро-Ойл», а 01.02.2008г. - между истцом и ответчиком ЗАО «Красноармейский хлеб» были заключены договоры поручительства б/н и № 7-ГЗ/2006/П.

    В связи с тем, что обязательства по основному договору поставки должником исполнены не были, ООО «АСПЭК-Волгоград» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчиков солидарно 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей (за период с 19.11.2008г. по 03.03.2009г.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу №А12-15413/2008 установлен факт поставки товара по договору от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006, а также установлено, что по договору поставки от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006 перед ООО «АСПЭК-Волгоград»  у ООО «Химтраст» имеется долг в сумме 30 471 380 руб.85 коп.

В качестве обеспечении исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006 между ООО «АСПЭК-Волгоград» и ООО «Агро-Ойл» заключен договор поручительства от 18.01.2007 б/н, а также между ООО «АСПЭК-Волгоград» и ЗАО «Красноармейский хлеб» договор поручительства от 01.02.2008 №7-ГЗ/2006/П.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства следует, что ответчики приняли на себя обязательства за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.06.2006 N 7-ГЗ/2006 и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций и прочее) к нему в том же объеме.

Из договора поручительства от 18.01.2007 без номера следует, что ООО «Агро-Ойл» обязуется отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ООО «Химтраст») обязательств, вытекающих из договора от 20.06.2006 N 7-ГЗ/2006 и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций) к нему (пункт 1.1), в том же объеме, что и должник (пункт 1.2), солидарно (пункт 2.1), с принятием поручителем обязательств (пункт 2.4): по оплате полной стоимости неоплаченных должником нефтепродуктов по ценам, установленным в договорах и дополнительных соглашениях; установленной договором неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга.

Из содержания договора поручительства от 01.02.2008 N 7-ГЗ/2006/П следует, что ЗАО «Красноармейский хлеб» также обязуется отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ООО «Химтраст») обязательств, вытекающих из договора от 20.06.2006 N 7-ГЗ/2006 и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций) к нему (пункт 1.1) в том же объеме, что и должник (пункт 1.2), солидарно (пункт 2.1), с