Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-2499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятием поручителем обязательств (пункт 2.3): по оплате полной стоимости неоплаченных должником нефтепродуктов по ценам, установленным в договорах и дополнительных соглашениях; установленной договором неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, пунктами 1.3 договоров поручительства стороны предусмотрели размер ответственности, который определяется как стоимость нефтепродуктов, отгруженных кредитором должнику по ценам, установленным должником и кредитором в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору (со всеми последующими приложениями и дополнениями к нему).

Пунктами 2.7 и 2.8 вышеуказанных договоров поручительства ответчиками даны согласия на увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

 Как указано в пункте 4.1.  договора поручительства он действует до полного исполнения должником основного обязательства.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, как было разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы долга, условие о сроке не согласовано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением с соблюдением предусмотренного частью 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока (09.02.2009), поскольку поставка по неоплаченным накладным осуществлена 15.08.2008, 20.08.2008, 21.08.2008, 22.09.2008, 24.09.2008, 24.09.2008 со сроками оплаты  по ним до  28.07.2008, до 20.08.2008, и до 20.09.2008.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса российской Федерации). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что договор поставки от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006, заключенный между ООО «АСПЭК-Волгоград» и ООО «Химтраст», и наименовании договора, обязательства по которому обеспечиваются поручительством по договорам поручительства, не позволяют сделать вывод, что это один и тот же договор.

 Доказательств того, что существует другой договор с таким же номером и датой, заключенный между теми же лицами, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являются несостоятельными доводы ООО «Агро-Ойл» и ЗАО «Красноармейский хлеб» о том, что в договорах поручительства не установлена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Судом кассационной инстанции дана оценка пунктам 1.3, 2.7, 2.8 договоров поручительства.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах требования ООО «АСПЭК-Волгоград» о взыскании основного долга по договору от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006 в сумме 25 471 380 руб. 85 коп. солидарно с обоих ответчиков являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты по договору от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006 в размере 1 407 758 руб. 03 коп. за период с 19.11.2008 по 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Соглашения от 16.06.208 №2, дополнительными соглашениями от 16.06.200 №20,21, от 17.07.2008 №22, от 31.07.2008 №23, от 13.08.2008 №25 в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик имеет право взыскать с последнего пени в размере 0,054% за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 2 соглашения от 16.06.2008 №2 к договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 №7-ГЗ/2006 стороны определили дату начисления неустойки (признание должником обязательства по уплате пени, штрафа, процентов или на дату вступления в законную силу решения суда по взысканию неустойки). Пунктом 2.7 договора от 18.01.2007 б/н, пунктом 2.6 договора от  01.02.2008 №7-ГЗ/2006/П условие об определении даты определения исчисления неустойки определено аналогично.

Как следует из материалов дела ни должник, ни поручители обязательства по уплате штрафных санкций не признали, решение арбитражного суда по делу №А12-15413/2008 о взыскании с должника суммы основного долга и неустойки вступило в законную силу 20.03.2009, однако ООО «АСПЭК-Волгоград», заявляя требование о взыскании неустойки, указывает период с 19.11.2008 по 03.02.2009.

Таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения указанных  условий договора, как основания для возникновения права на взыскание договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АСПЭК-Волгоград» в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных  жалоб в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Красноармейский хлеб», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл»   при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля  2010 года по делу № А12-2499/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев