Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-22331/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-22331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 92675 6, 92674 9, 92676 3, 92760 9 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромАспект», г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу №А12-22331/2009, судья Суханова А.А.,

по заявлению ООО «Вираж», г. Волжский, Волгоградская область, о распределении судебных расходов по делу №А12-22331/2009

по иску ООО «Вираж», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: ООО «ПромАспект», г. Волжский, Волгоградская область,

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока энергии незаконными, понуждении к исполнению договора энергоснабжения

и по встречному иску ООО «ПромАспект», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: ООО «Вираж», г. Волжский, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Волгоградэнергосбыт», г. Волжский, Волгоградская область,

о признании договора энергоснабжения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вираж» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромАспект» (далее по тексту ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года с ООО «ПромАспект» в пользу ООО «Вираж» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов отказано.

Ответчик с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 30 000 рублей.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- заверенная копия договора оказания возмездных услуг от 28.10.2009 г. (том 3 л.д. 7),

- заверенная копия расходного кассового ордера №62 от 01.03.2010г. на сумму 30 000 руб. (том 3 л.д. 8),

- заверенная копия акта от 04.03.2010г. (том 3 л.д. 9) выполненных работ на сумму 30 000 руб.,

Материалами дела подтверждается участие  представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца заявлять требования о взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от требования об обязании ООО «ПромАспект» исполнить договор энергоснабжения №40 от 20.07.2009г. и прекращением производства по делу в указанной части является несостоятельными.

Истец отказался лишь от части заявленных требований, остальная части иска была удовлетворена, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ предоставляет истцу право на взыскание судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие указания в договоре оказания возмездных услуг от 28.12.2009 г. номера арбитражного дела (№А12-22331/2009 или №А12-76/2010), на ведение которого истец уполномочил своего представителя, не принимается судом первой инстанции.

Договор оказания возмездных услуг от 28.10.2009 г. был заключен за два дня до подачи искового заявления (30.10.2009 г.) в арбитражный суд с целью получения юридической помощи не только для представления интересов Общества непосредственно в арбитражном суде, но и по составлению искового заявления (п. 1.2 договора от 28.10.2009 г.). Следовательно, данный договор не должен содержать номер арбитражного дела, который на момент заключения договора отсутствовал.

Какого-либо иного договора, в частности на который ссылается ответчик от 28.12.2009 года, в материалы дела не представлено. 

Указание ответчика на обращение истцом в арбитражный суд с требованием к ООО «ПромАспект» по делу № А12-76/2010, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным определить относимость судебных расходов именно по к рассматриваемому делу, является ошибочным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вираж» к ООО «ПромАспект» по делу № А12-76/2010 решением арбитражного суда было отказано, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании судебных расходов по делу № А12-76/2010.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для  его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:    

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу №А12-22331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.В. Волкова

                                                                                            Н.А. Клочкова