Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-12305/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12305/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шинтяева Андрея Юрьевича  - Павлов А.Н., доверенность от 15.12.2009 года,

от ООО ПСК «Домстройсервис», конкурсного управляющего Бартеньева В.А., - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинтяева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской  области о прекращении производства по делу от 8 июля  2010 года по делу № А12-12305/2010                              (судья   С.И. Орешкин),

по иску Шинтяева Андрея Юрьевича,

к ООО Производственно-строительная компания «Домстройсервис»,

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Шинтяев Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО Производственно-строительная компания «Домстройсервис» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилого дома в виде однокомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля  2010 года по делу № А12-12305/2010 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду, поскольку истец по делу не является предпринимателем без образования юридического, а спорные правоотношения не подпадают под регулирование ст. 33 АПК РФ.

Истец с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее обращался с настоящим иском в Михайловский районный суд Волгоградской области. Однако Михайловским районным судом Волгоградской области  13 апреля 2010 года было вынесено определение о прекращении гражданского дела № 2-687/10 в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Данный судебный акт вступил в законную силу.

По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу лишает его конституционного права на судебную защиту нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Шинтяев А. Ю. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к ответчику о признании права собственности.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области  от 13 апреля 2010 года производство по делу № 2-687/10 прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Данный судебный акт вступил в законную силу и носит характер общеобязательности, в том числе и для арбитражных судов.

10.06.2010 Шинтяев А. Ю. обратился с тем же иском в Арбитражный суд Волгоградской области. Исковое заявление принято к производству определением от 16.06.2010 года, возбуждено производство по делу N А12-12305/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 года производство по данному делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не  подведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у ответчика статуса гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку определение Михайловского районного суда Волгоградской области от                   13 апреля 2010 года по делу № 2-687/10 о прекращении производства по делу, вступило в законную силу и согласно положениям статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у истца нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения иска в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его не подведомственность приведет к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о месте и времени судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от указанного довода.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года по делу № А12-12305/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии иска в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                                       Т.В. Волкова