Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А57-4459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-4459/2010

«31» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» - Прокопенко Л.М., доверенность от 21.07.2010г.,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Ваганенко О.В., доверенность № 2 от 11.01.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ваганенко О.В., доверенность № 05-17/46 от 05.02.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «31» мая 2010 года по делу № А57-4459/2010, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен»

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения № 158 от 30.12.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 740528 руб., начисления пени в размере 47698 руб., суммы НДФЛ за 2007 год в размере 155261 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Полипропилен» о признании недействительным решения № 158 от 30.12.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 740528 руб., начисления пени в размере 47698 руб., суммы НДФЛ за 2007 год в размере 155261 руб. -отказано.

Решение № 158 от 30.12.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области изменено, общая сумма начисленных штрафных налоговых санкций снижена до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения налоговых санкций по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании открытом 17.08.2010г. объявлялся перерыв до 24.08.2010 года до 11 часов 30 минут.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя «Полипропилен», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипропилен» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 04.05.2007 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте №  158  от 30.11.2009г.

На основании  материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 158 от 30.12.2009 г., согласно которому ООО «Полипропилен» доначислены налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 155261 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47698 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1740528 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что налоговым органом не выяснялось наличие смягчающих ответственность  обстоятельств, на которые ссылается общество, а именно: тяжелое материальное положение, значительность размера суммы налоговых санкций. Суд пришел к выводу о возможности признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизить размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в данной части правомерным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  признать смягчающими  ответственность  иные обстоятельства, перечень которых не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г.          № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд первой инстанции, снижая сумму штрафных санкций, учел тяжелое финансовое положение налогоплательщика, значительность размера суммы налоговых санкций.

Так суд первой инстанции установил, что необходимость подачи уточненных налоговых деклараций выявлена бухгалтером налогоплательщика Жуковой Валентиной Павловной самостоятельно, однако, в связи с ее трагической гибелью, уточненные налоговые декларации не были поданы налогоплательщиком в налоговый орган своевременно, а были поданы лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, судом установлено, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, оплата труда работникам производится из расчета 2/3 заработной платы с учетом фактически отработанного времени. В то же время, налогоплательщик не имеет задолженности по заработной плате, своевременно оплачивает налоги и сборы, следовательно, является добросовестным налогоплательщиком.

В подтверждение тяжелого финансового состояния обществом представлены: бухгалтерские балансы за 2009г. и по состоянию на 31.0.2010г., согласно которым запасы общества (строка 210) снижены с 14105 тыс. руб. до 11576 тыс. руб. При этом возросли краткосрочные обязательства по кредитам и займам (строка 610) с 12000 тыс. руб. до 50700 тыс. руб. Также представлены кредитные договоры, приказы о простое в связи с отсутствием объема работ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Поскольку наказание в виде налоговых санкций Общество реально понесет при исполнении решения суда по настоящему делу, судом правомерно учтено финансовое положение Общества в настоящее время.

При  таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих вину, снизил размер подлежащего уплате штрафа до 150000 руб.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «31» мая 2010 года по делу № А57-4459/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова