Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-11924/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-11924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу № А12-11924/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о возмещении расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ахтуба»

(г. Волгоград),

с участием  ИФНС № 4 по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Ахтуба» (далее МУП «Ахтуба») признано несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области в пользу Савченко Е.В. вознаграждение за выполнение функций конкурсного управляющего за период с 02.07.2009 по 23.03.2010 в сумме 261 290 руб. 31 коп. и понесенные расходы, связанные с конкурсным производством  в сумме 2 463 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 требования удовлетворены частично, с межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении МУП «Ахтуба» в сумме 74 396 руб. 15 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы,  суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области Астраханской области обратилась межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ахтуба».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009 по делу                     № А12-11924/2009 МУП «Ахтуба» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.. Одновременно установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 23.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Ахтуба» завершено.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве от Савченко Е.В. поступило заявление о  взыскании с межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 02.07.2009 по 23.03.2010 в сумме 261 290 руб. 31 коп. и понесенные расходы, связанные с конкурсным производством  в сумме 2 463 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в части и понесённых расходов, связанных с конкурсным производством, суд первой инстанции исходил из того, что 14.09.2009г. в момент получения документов МУП «Ахтуба» от председателя ликвидационной комиссии конкурсный управляющий Савченко Е. В. должен был сделать вывод об отсутствии денежных средств у должника и необходимости подачи заявления в суд о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Ахтуба» в связи с отсутствием денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства.

Данный вывод суда первой инстанции на разрешение настоящего спора по существу не влияет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых    арбитражными    управляющими    для    обеспечения    исполнения    своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В   случае отсутствия у должника средств, достаточных для   погашения расходов,  предусмотренных  пунктом  1  настоящей  статьи,  заявитель  обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009   конкурсному управляющему Савченко Е.В. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что расчеты с кредиторами не произведены из-за недостаточности имущества должника и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства в размере 261 290 руб. 31 коп., а также расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника в размере 2 463 руб. не возмещены за счет имущества должника по причине недостаточности конкурсной массы, следовательно, обязанность по возмещению указанных  расходов  лежит на заявителе по делу - межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем заявление о выплате вознаграждения за период с 14.09.2009 по 23.03.2010 удовлетворению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, по настоящему делу Савченко Е.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ахтуба» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у суда отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованна, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что конкурсный управляющий Савченко Е. В. в период с 14.09.2009г. (даты, до которой, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение)  по 17.12.2009г., когда конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, выполнял мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, данным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 установлено, что, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату 14.09.2009г. конкурсному управляющему Савченко Е. В. достоверно было известно об отсутствии  средств для погашения  расходов за счет имущества должника и невозможности получения таких средств посредством выполнения обязанностей арбитражного управляющего по взысканию имущества должника.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, к которому данные требования заявлены.

Кроме того, расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в газете, понесены конкурсным управляющим, как следует из материалов дела, 13.07.2009г. (л.д. 13, 14), то есть до 14.09.2009г., следовательно, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов судом первой инстанции отказано неправомерно.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В о  взыскании с межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 02.07.2009 по 23.03.2010 в сумме 261 290 руб. 31 коп. и понесенных расходов, связанных с конкурсным производством,  в сумме 2 463 руб. полежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении части требований в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу № А12-11924/2009 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Ахтуба» в сумме 189 357 руб. 76 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев